5. Hukuk Dairesi 2022/8233 E. , 2022/16887 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamul
**5. Hukuk Dairesi 2022/8233 E. , 2022/16887 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1)Mahkemece verilen ikinci karar, ilk kararın sadece davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edildiğinden, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleştiğinden ve ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usulî kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçenlere ödenmesine ve diğer davalılar yönünden de bozmadan önceki miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmuş olup, ikinci karar ile belirlenen fark bedelden ilk kararı temyiz eden davalılar payına düşen miktarın belirlenerek ödenmesine karar verilmesi gerekirken fark bedelin tamamının ilk kararı temyiz eden davalılara ödenmesine karar verilmesi, 2)Davacı idare tarafından fazla bloke edilen bedelin miktar belirtilmek suretiyle davalı tarafından bankadan çekilmişse, varsa ödenen nemaları ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel çekilmemişse fazla yatan bedelin birikmiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iade hükmü kurulması, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde geçen (81.603,12) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (71.873,79) sayısının yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde geçen (13735,52) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (4.006,19) sayısının yazılmasına, c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı idarece fazla bloke edilen 9.729,32 TL ilk kararı temyiz etmeyen davalılar tarafından bankadan çekilmişse, varsa ödenen nemaları ile birlikte ilk kararı temyiz etmeyen davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel çekilmemişse fazla yatan bedelin birikmiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.