(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/7258 E. , 2012/2040 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 14/04/2002-30/06/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından dü…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/7258 E. , 2012/2040 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 14/04/2002-30/06/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 17/04/2002--30/06/2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı işyerinde 17/04/2002--30/06/2006 tarihleri arasında toplam 1517 gün hizmet akdine dayalı çalıştığı ve bu çalışmaların 712 gününün kuruma bildirildiği, 805 gününün kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, A.. D..'e ait ... sicil numaralı işyerinden 01/09/2003-30/06/2006 tarihleri arasında davacı adına bildirim yapıldığı, davalı şirket ile A.. D.. arasında yapılmış 27/01/2006 tarihli taşeronluk sözleşmesinin bulunduğu, davacının davalı şirket aleyhine bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için açmış olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2006/353 Esas, 2008/35 Karar sayılı dosyasında hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının değişik taşeronlar nezdinde 17/04/2002--30/06/2006 tarihleri arasında çalıştığının, davalı işveren bünyesinde faaliyet gösteren taşeron firmalar ile davalı firma arasındaki asıl işveren- alt işverenlik sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. İşçilik alacaklarına ilişkin davalar kurulan hüküm güçlü delil olmakla birlikte SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmadığından verilen karar kurumu bağlamamaktadır. Hizmet tespitine ilişkin dosyada muvazaa iddiası bulunduğuna göre açılan dava kısmi bildirimde bulunan taşeronu da ilgilendirmekte olup, bu şahısların davaya dahil edilmesi gerektiği göz önüne alınmadan, davanın ihbarı ile yetinilmek suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... ... Oluklu Mukavva Kutu Ve Kağıt San. A.Ş.'ne iadesine, 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.