17. Hukuk Dairesi 2015/2178 E. , 2015/12321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/01/2014 NUMARASI : 2008/265-2014/24 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan K. İnş.Nak.San.ve Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zo
**17. Hukuk Dairesi 2015/2178 E. , 2015/12321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/01/2014 NUMARASI : 2008/265-2014/24 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan K. İnş.Nak.San.ve Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigotacısı olduğu 06 DRS 24 plakalı aracın, 13.05.2008 tarihinde müvekkili şirkete ait havai kabloya takılması sonucu 5 adet telefon direğini kırdığını, kablolara hasar verdiğini, konuya ilişkin olarak Bala Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırdıklarını, 7.005,44 TL kurum zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikta davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili; müvekkili şirket sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve hasar miktarının fahiş olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 829,86 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı K. İnş. Nak. San. ve Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. 1-)6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'na çıkartılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davanın kabulüne karar verilen kısım kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilininin temyiz itirazlarının miktar yönünden kesin olması nedeni ile reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı K. İnş. Nak. San. ve Tic.A.Ş.'ne geri verilmesine 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.