1. Hukuk Dairesi 2017/4844 E. , 2020/3625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tapu kaydındaki şerhin terkini davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-
**1. Hukuk Dairesi 2017/4844 E. , 2020/3625 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tapu kaydındaki şerhin terkini davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki şerhin terkini isteklerine ilişkindir. Davacı, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun kararı ile ... Demir Çelik İşletmeleri A.Ş.'ye ait iken bedelsiz olarak Türkiye Demirçelik İşletmeleri A.Ş'ye 07.03.1996 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senet kapsamında devredilen taşınmazlar arasında bulunan dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın .../... payının devir işleminin tapu işlemleri sırasında unutulduğunu, çekişmeli taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde Türkiye Demir Çelik İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne yapılmış olan devir işleminin tescilinin unutulmuş olduğu şeklinde şerhin yer aldığını, çekişmeli ... parselin toplulaştırma işlemleri sonrasında ... ada ... parsel numarasını aldığını, ayrıca devir tarihinden sonra davalı kurum adına dava konusu taşınmazın tapu kaydına bir takım şerhlerin konulduğunu ileri sürerek payı oranında iptal ve tescile ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın Tapu Müdürlüğü'nün hatalı işlemi nedeniyle açıldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda; davacı iptal tescil isteğinin yanında, tapu kaydındaki şerhlerin terkini isteğinde de bulunmuş, ne var ki mahkemece bu istek yönünden bir karar verilmemiştir. Hâl böyle olunca, tapu kaydındaki şerhlerin terkini isteği bakımından 6100 Sayılı HMK’nun 297/2 maddesi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. Davacının değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.