(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/16300 E. , 2010/780 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R 2004 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 248 ada 5 parsel sayılı 1.143,…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/16300 E. , 2010/780 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R 2004 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 248 ada 5 parsel sayılı 1.143,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3302 Sayılı Yasa uyarınca yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama karar vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın üzerinde 17 tane 80-100 yaşlarında zeytin ağaçları, taşlık ve kayalık alanlar bulunduğu, 1958 baskı tarihli memleket haritasında ve 1948 çekim tarihli hava fotoğraflarında açık alan olarak gözüktüğü, % 5 eğimli olduğu, orman sayılmayan yerlerden olduğu ifade edilmiş ise de rapora ekli memleket haritasında taşınmaz çevresinde geniş yapraklı ağaç, ibreli ağaç ve çalılık rumuzları bulunan yeşil renkli alanda işaretlenmiştir. Orman raporu kendi içinde çelişik olduğu gibi, taşınmaz memleket haritasında ve hava fotoğrafında parsel bazında işaretlenmiştir. Bu durumda; orman bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Ancak çekişmeli taşınmaz ile komşularının dört tarafı 314 ada 1 sayılı orman parseli ile çevrili olup davalı kişi tapu kaydına tutunmamıştır. Bu durumda; çekişmeli taşınmaz orman bütünlüğü içinde bulunmakta ve 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklığı niteliğindedir.