(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/7592 E. , 2011/1715 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, imalât bedelinin tahsili için davalı aleyhinde Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3086 sayılı dosyasıyla yapılan takibe itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/7592 E. , 2011/1715 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, imalât bedelinin tahsili için davalı aleyhinde Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3086 sayılı dosyasıyla yapılan takibe itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemi ile açılmış mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. İcra takibinde 5.111,47 TL’nin tahsili istenilmiş, davalı takibe itirazında borcun 3.361,34 TL’lik bölümünü kabul etmiş, 1.740,00 TL’lik kısmına ise davacı adına malzeme satın alıp teslim ettiğinden bahisle itiraz etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinde alacak kaydı bulunmadığından bahisle dava reddedilmiş ise de aslında davalının defterlerinde borç gözükmeyip, davacı defterlerinde ise alacak kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı yüklendiği işi malzeme ve işçiliği kendisine ait olmak üzere yapmayı taahhüt etmiş olup, davalının malzeme alımına ilişkin olarak dosyaya sunduğu irsaliyeli faturanın davacı adına düzenlenmesine rağmen davacı tarafından süresinde iade edildiği bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Öte yandan davalı, malzeme teslim ettiğini davacının imzasını taşıyan bir belge ile de ispat edememiştir. Bu nedenle kural olarak imalâtta kullanılan malzemenin yani itiraz konusu oksijen tüplerinin de davacı tarafından temin edildiği kabul edilmelidir. Davalı tüpleri kendisinin temin ettiğini usulen ispat edememiş ise de cevap dilekçesinin sübut delilleri bölümünde “sair yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından oksijen tüplerini davacıya teslim ettiğine dair yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp, davacı yemini eda edip tüpleri almadığını bildirdiği takdirde davanın kabulüne karar verilmeli, yemin sonucunda tüplerin teslim alındığı kabul edilirse o takdirde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.