20. Hukuk Dairesi 2017/5326 E. , 2019/355 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ..., ... mahallesi, 109 pafta, 501 ada, 141 parseldeki apartmanın 6306 sayılı Kanun kapsamın…
**20. Hukuk Dairesi 2017/5326 E. , 2019/355 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ..., ... mahallesi, 109 pafta, 501 ada, 141 parseldeki apartmanın 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılıp yeniden yapılması gerektiğini ancak arsa paylarının hatalı olduğunu beyanla arsa payı oranlarının yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 109 pafta, 501 ada 141 parselde tapuda kayıtlı olan kat mülkiyetli anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinin mevcut arsa paylarının iptali ile, ... nolu bağımsız bölümün arsa payının 162/1220 oranında, 2 nolu bağımsız bölümün arsa payının 50/1220 oranında, 3 nolu bağımsız bölümün arsa payının 108/1220 oranında, ... nolu bağımsız bölümün arsa payının 121 /1220 oranında, 5 nolu bağımsız bölümün arsa payının 101/1220 oranında, 6 nolu bağımsız bölümün arsa payının 110/1220 oranında, 7 nolu bağımsız bölümün arsa payının 123/1220 oranında, 8 nolu bağımsız bölümün arsa payının 103/1220 oranında, 9 nolu bağımsız bölümün arsa payının 112/1220 oranında, 10 nolu bağımsız bölümün arsa payının 125/1220 oranında, 11 nolu bağımsız bölümün arsa payının 105/1220 oranında, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir. HMK'nın 312. maddesi hükmüne göre; feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez. Somut olayda; davalının ilk celse beyanında davayı kabul ettiği göz önüne alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında buna göre sorumluluğunun belirlenmesinin gözetilmemesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.