14. Hukuk Dairesi 2015/1121 E. , 2015/4726 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 25.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz …
**14. Hukuk Dairesi 2015/1121 E. , 2015/4726 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 25.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı arsa maliki ... ile dava dışı yüklenici .... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 232 parseldeki (A) blok zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 20.02.2010 tarihli sözleşme ile temlik alıp bedelini ödediğini, eksikliklerini tamamlayıp ikamet ettiğini taşınmazın muvazaalı olarak davalı ...’e devredildiğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini istemiştir. Davalı ..., yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, bedelini ödeyerek edindiği taşınmazı davalı ...’e sattığını, sözleşmenin tarafı bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini; davalı ... ise, taşınmazı iyiniyetle edindiğini, muvazaa bulunmadığını, davacının dayandığı sözleşmenin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı arsa maliki ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin; davacı ile davalı arasındaki temlik sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.