13. Hukuk Dairesi 2019/1342 E. , 2019/7934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Davacı, davalılar ile yapılan satış sözleşmesi gereğince satın aldığı evin yağmurdan dolayı su çekmesi sonucu oturulamaz hale geldiğini, oluşan rutubetin sağlıksız bir ortam oluşturduğunu, yapılan tespitler ve sunulan raporlar doğrultusunda evin sağlık açısından kullanılamaz halde olduğunu ve oluşan zarar giderilmesi hususunda davalılara ihtarname gönderdiğini ancak davalıların h
**13. Hukuk Dairesi 2019/1342 E. , 2019/7934 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Davacı, davalılar ile yapılan satış sözleşmesi gereğince satın aldığı evin yağmurdan dolayı su çekmesi sonucu oturulamaz hale geldiğini, oluşan rutubetin sağlıksız bir ortam oluşturduğunu, yapılan tespitler ve sunulan raporlar doğrultusunda evin sağlık açısından kullanılamaz halde olduğunu ve oluşan zarar giderilmesi hususunda davalılara ihtarname gönderdiğini ancak davalıların herhangi bir çalışma yapmadığını ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olarak ödenen 25.000,00 TL'nin 24.04.2014 tarihinden itibaren, bakiye 73.000,00-TL.'nin 16.06.2015 tarihinden itibaren, tapu masrafı olan 3.612,50 TL'nin dava tarihi itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece Mahkemesince, davaya konu taşınmazın ayıplı olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ile davalılar adına tapuya tesciline, tapu masrafları da dahil olmak üzere davalılara ödenen 101.622,50 TL’nın taşınmazın davalılar adına tapuya tescilinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili faiz başlangıcı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... BAM 5. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. ... BAM 5. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.