4. Hukuk Dairesi 2015/1394 E. , 2015/15122 K. ..... Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/03/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisinde…
**4. Hukuk Dairesi 2015/1394 E. , 2015/15122 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/03/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının, belediye başkanlığı yaptığı dönemde lisanssız petrol istasyonu işletmesi nedeniyle ..... tarafından 57.156,00 TL para cezası düzenlendiğini, söz konusu idari para cezasının .... tarafından .... Belediyesinin İller Bankası payından kesinti yapılarak tahsil edildiğini, ancak belediye hakkında düzenlenen denetim raporunda, oluşan kurum zararının bu zarara sebep olan eski belediye başkanından tahsil edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalının belediyeyi zarara uğrattığını belirterek, bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kamu zararının söz konusu olmadığını, belediye başkanlığı yaptığı dönemde, ilçede akaryakıt istasyonu bulunmamasından dolayı belediye olarak mecburen açmak zorunda kaldıklarını, ancak işletme izninin zamanında çıkmaması nedeniyle ceza aldıklarını, eylemin sebebinin kamu yararı olduğunu, kusur unsuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının, lisans almadan akaryakıt istasyonu işletmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen idari para cezasından sorumlu olduğu ancak davacının, ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar olan faizi de temel alacağa ilave ederek istediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile her bir ödeme bölümü için ödeme tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının 30/03/2009 tarihine kadar ..... Belediye Başkanı olarak görev yaptığı, Belediye tarafından ilçede işletilen akaryakıt istasyonunda, ..... tarafından yapılan denetimlerde, istasyonun lisans alınmaksızın işletildiği tespit edilerek, 27/10/2005 tarihinde belediye başkanlığına 57.156,00 TL idari para cezası düzenlendiği, bu idari para cezasının ..... tarafından davacı belediyenin İller Bankasındaki payından Ocak 2009 da 18.060,54 TL, Şubat 2009 da 25.795,99 TL, Mart 2009 da 13.299,47 TL şeklinde tahsil edildiği, ...Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğünce davacı belediyede yapılan -/- -2- 2015/1394-2015/15122 incelemeler sonucu düzenlenen denetim raporu ile ... Belediyesinin İller Bankası payından tahsil edilen ..... düzenlediği para cezasının kamu zararı olarak 5015 Sayılı Yasanın 19/2 (b) ve 19/4. maddeleri ve 5018 Sayılı Yasanın 71. maddesi gereğince dönemin belediye başkanı olan ...'den tahsil edilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davalının belediye başkanlığı yaptığı dönemde, ilçedeki diğer akaryakıt istasyonlarının kapanması nedeniyle, belediye tarafından akaryakıt istasyonu açılarak, lisans başvurusunun sonucu beklenmeksizin işletilmeye başlandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar bu eylem nedeniyle davacı ... bir kamu zararına uğramış ise de; söz konusu akaryakıt istasyonunun işletilmesi nedeniyle, bu dönemde bir kazanç da elde etmiştir. Bu nedenlerle, davalının sorumlu olduğu tutardan TBK 51 ve 52. (818 s. BK 43 ve 44.) maddeleri gereğince hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.