(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/17146 E. , 2013/18757 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 22.11.2010-13.…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/17146 E. , 2013/18757 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının 22.11.2010-13.09.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde ürün müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili; iş sözleşmesinin, davacının gerek vücut dili gerekse sözlü ve yazılı olarak Ceza Kanunu anlamında suç teşkil eden beyanlarını amiri durumunda bulunan kişilere yöneltmiş olduğundan haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, fesih bildiriminde, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesine göre feshedildiği, fesih nedeni olarak iki nedene dayanıldığı, bunlardan birincisinin, bağlı çalıştığı yöneticinin geri bildirimlerine göre gerek sözlü, gerek vücut dili ile hoş olmayan durumlarda bulunduğu hususu olduğu, ileri sürülen bu fesih nedeninin 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesinin aramış olduğu açıklık ve kesinlikte olmadığı, davacının hangi vücut dilini nasıl gerçekleştirdiğini, bu vücut dilinin neden hoş olmayacağı ve sözlü olarak hangi hoş olmayan beyanda bulunduğunun açıklanmadığı, bu fesih nedeninin davalı işverenlikçe de ispatlanamadığı, ikinci fesih nedeninin ise, davacının görevlerinde aksama yaşandığı hususu olduğu, davalı işverenlikçe, bu fesih nedenine dayalı olarakta, davacının hangi görevlerinin bulunduğu, bu görevlerini ifa etme zamanının belirli olduğu, davacının bu görevleri belirli olan zamanda yapmadığı, davacıya uyarıda bulunulmasına rağmen bu aksamaların devam etmiş olduğu hususlarının ispatlanamadığı, işverenin fesih bildiriminde dayandığı fesih nedenleri ile bağlı bulunduğu, fesih bildiriminde dayanılmayan nedenlerin yargılama aşamasında fesih nedeni olarak ileri sürülemeyeceği, feshin bu nedenlerle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18 ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.