3. Hukuk Dairesi 2023/4201 E. , 2024/4126 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/338 E., 2023/156 K. Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâ…
**3. Hukuk Dairesi 2023/4201 E. , 2024/4126 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/338 E., 2023/156 K. Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı Kurum arasında düzenlenen SUT sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ilaç temin ettiğini, ancak davalının 4 aylık birikmiş alacaklarını ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin 25.04.2011 tarihli dilekçe ile davalı Kuruma başvurduğunu ve 2011 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin hak edişlerinin ödenmeme nedenini ve ödemeler üzerinde herhangi bir bloke bulunup bulunmadığını sorduğunu, verilen cevapta hesaplar üzerinde herhangi bir blokenin bulunmadığının bildirildiğini, bu cevaba rağmen ödemelerin yapılmaması üzerine yeniden yazılı başvuru yapması üzerine 02.06.2011 tarihinde verilen cevapta müvekkilinin eczanesi hakkında inceleme yapıldığını, bu nedenle de ikinci bir talimata kadar hesaplara bloke konulduğunun bildirildiğini, protokol gereği incelemelerin 60 gün içinde tamamlanıp ödemelerin yapılması gerektiğini ileri sürerek; 02.06.2011 tarihli yazısı ile hesaplara bloke konulmasına ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; yürütülen soruşturmalar neticesinde sahte raporlara istinaden düzenlenen sahte reçetelerin davacının işlettiği eczane tarafından müvekkili Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili Kurum denetim görevlilerince düzenlenen 17.02.2011 tarihli ön inceleme raporunda tespit edilen usulsüzlüklerin ayrıntılı olarak açıklandığını, davacı hakkındaki soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, yapılan tespitlerde davacıya ait eczane tarafından 60.418,99 TL tutarında sahte ilaç fiyat kupürü ekli reçetenin müvekkili Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davacı hakkında savcılığa da suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden ilaç teminine ilişkin Eczane Protokolü hükümlerine aykırı faaliyette bulunduğunu, Eczane Protokolünün ( 6.3.19 ) maddesi uyarınca davacı hakkında söz konusu sahte reçetelerin reçete bedeli toplamı olan 60 418,99 TL'nin on katı cezai şart uygulanmasının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI