23. Hukuk Dairesi 2011/2050 E. , 2011/1466 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİLER : ŞİKAYET OLUNAN : .. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesinden verilen 20.04.2011 gün ve 2011-2747 Esas 2011/5278 Karar sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi şikayetçi ...... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikâyetçi.... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, borçlu şirkete i…
**23. Hukuk Dairesi 2011/2050 E. , 2011/1466 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYETÇİLER : ŞİKAYET OLUNAN : .. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesinden verilen 20.04.2011 gün ve 2011-2747 Esas 2011/5278 Karar sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi şikayetçi ...... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikâyetçi.... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, borçlu şirkete iş yaparak alacaklı duruma geçen müvekkilinin bir kısım alacağına karşılık borçlunun İş Bankası AŞ. İnşaat ve Emlak Müdürlüğü nezdindeki 65.000,00 TL alacağını 22.1.2009 tarihinde temlik aldığını, sıra cetvelinde 02.02.2009 tarihindeki Vergi Dairesi haczine öncelik verildiğini, oysa Vergi Dairesi haczinin bankadaki hesaba ilişkin olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya şikâyetçisi .... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin hem temlik alacaklısı ve hem de 3., 4., 5. ve 6. sırada yer alan dosyaların alacaklısı olduğunu, Vergi Dairesi haczinin hesap üzerine konulduğunu ve ihtiyati haciz tarihine göre Vergi Dairesi ile garameye girilmesi gerektiğini, temliklerin Vergi Dairesi haczinden sonra olduğu hususunun Ankara 16. İcra Mahkemesi'nin 2009/212-361 E.K. ve 2009/219-365 E.K. sayılı dosyalarından kesin hükme bağlandığını, müvekkilinin hacizlerinin davalı ...’nin hacizlerinden önce olduğunu, AKM Alüminyum PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin alacaklı olduğu takip dosyasındaki bütün tarihlerin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalardaki tarihlerle aynı olmasına rağmen müvekkiline sonraki sıralarda yer verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinin ilk sırasına alınmasına veya alacağın vergi dairesi alacağı ile garameye dahil edilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya şikayetçisi ... vekili, müvekkilinin temlikinin 22.09.2010 günü bankaya bildirildiğini, bildirim tarihinde konulmuş bir haciz bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Birleşen dosya şikâyetçisi... PVC İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, Vergi Dairesi’nin muacceliyet tarihinin önce 25.9.2009, sonra da 2.2.2009 tarihlerinin bildirdiğini, bu hususun incelenmesi gerektiğini bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Vergi Dairesi’nin 2.2.2009 tarihli yazısının haciz bildirisi yerine geçmeyeceği, haczinin 12.10.2009 olarak dikkate alınarak sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline, alacağın garameten paylaştırılmasına dair verilen karar, şikayetçiler ve şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 20.04.2011 tarih 2011-2747 E. 2011/5278 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, şikayetçi .... Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiþtir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi .... Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.