(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/7439 E. , 2010/5407 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Davacı,davalı işveren nezdinde 1.3.1996-20.11.2003 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin …
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/7439 E. , 2010/5407 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi Davacı,davalı işveren nezdinde 1.3.1996-20.11.2003 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.03.1996-20.11.2003 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece istek, tanık sözlerine dayanılarak kabul edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıya ait işe giriş bildirgelerinin Kuruma verilmediği, davacının davalı işyerinden 01.03.2000-20.10.2000 ve 15.07.2001-20.11.2003 tarihleri arasında çalışmaları Kuruma bildirildiği, davalıya ait Restorant işyerinin 15.07.1990 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, 2003 yılı 12. ay itibariyle faaliyet görünmediği, dönem bordrolarının getirtildiği, davalı işveren tarafından işyeri kayıtlarının ibraz edilmediği, ... 1. ... Mahkemesi'nin 12.10.1995 gün ve 2004/53 Esas, 2005/401 Karar sayılı dosyasında davalı işveren aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davacının davalıya ait işyerinde 01.03.1996-20.11.2003 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı kabul edilerek verilen kararın, temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 03.09.2007 tarihli cevabi yazısında, davalı işverenin 1996-2003 tarihleri arasında faal mükellef olup, 30.11.2003 tarihinde işini terk ederek mükellefiyetinin sona erdiğinin ve kış aylarında işyerini kapattığına ilişkin dosyasında dilekçesinin olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. İfadesi hükme dayanak alınan tanıklar davacıyla birlikte çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler olmadığı gibi, aynı çevrede benzer işi yapan başka işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kimseler de değildir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Giderek, tanık sözlerinin inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez. Öte yandan, tesbiti istenilen süreler çok öncelere ilişkin bulunduğundan tanıkların bu sürelerle ilgili bilgileri bu güne değin eksiksiz olarak hafızalarında korumaları da hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmez. Öte yandan, işçilik haklarıyla ilgili dosyada verilen ve kesinleşen kararlar, bu tür hizmet tesbiti davalarında kesin delil niteliğinde değil, ancak güçlü delil olarak değerlendirilebilirler. Ayrıca, işçilik haklarına ilişkin davanın o davada taraf olmayan Kurumu bağlamayacağı ve bu nedenle bu davada kesin hüküm niteliğinde bulunmadığı da açıktır.