10. Hukuk Dairesi 2022/10744 E. , 2023/11221 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3170 E., 2022/304 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/273 E., 2018/453 K. Taraflar arasındaki iş kazasından sigortalının sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla sigortalı ve eşinin tazminat istemleri nedeniyle yapılan yargılamada Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak davanın da…
**10. Hukuk Dairesi 2022/10744 E. , 2023/11221 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3170 E., 2022/304 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/273 E., 2018/453 K. Taraflar arasındaki iş kazasından sigortalının sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla sigortalı ve eşinin tazminat istemleri nedeniyle yapılan yargılamada Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak davanın davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacılar vekili 22.05.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.01.2015 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeniyle belirsiz alacak davası niteliğinde 2.000 TL Maddi tazminatın (bu istem içerisinde de iş gücü kaybıyla beraber protez giderinin) hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. 2.Davacı vekili 21.05.2018 tarihli talep artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik zararı alacağını 216.300,83 TL, protes kol bedeli olarak 293.478 TL, sigortalı lehine 100.000 TL ile sigortalının eşi davacı lehine 50.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, manevi tazminatın ek dava mahiyetinde olduğu davacının adli yardımdan yararlandığı anlaşılmıştır. II. CEVAP Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI