20. Hukuk Dairesi 2016/13805 E. , 2019/4120 K. "" ....... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ...... vekili 26/09/2011 havale tarihli dilekçesinde özetle; ......köyünde bulunan ve 283 sayılı parselin ifrazı ile oluşan 584 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 21, 22…
**20. Hukuk Dairesi 2016/13805 E. , 2019/4120 K.** **"İçtihat Metni"** ....... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ...... vekili 26/09/2011 havale tarihli dilekçesinde özetle; ......köyünde bulunan ve 283 sayılı parselin ifrazı ile oluşan 584 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 21, 22, 23 parsel sayılı taşınmazların 1946 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içinde iken 1986 yılında orman kadastro komisyonunca 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanun değişik 2/B maddesine istinaden Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, dava konusu taşınmazların geldisi ..... parsel sayılı zeytinlik parselleri olduğunu, imar görmesiyle davalı parsellerin oluştuğunu, 3573 sayılı Kanun uyarınca şahıslara dağıtımı yapılan taşınmazın veriliş amacı doğrultusunda kullanılmaması nedeniyle tapunun iptali ile Hazine adına tescili için .... sayılı dosyasında taşınmazların tapu maliki .... aleyhine ihtiyati tedbirli tapu iptali ve tescil davası açıldığını, .... Hukuk Mahkemesinin 2003/244 Esas sayılı davanın reddine karar verildiğini, temyiz üzerine Yargıtayca bozulup aynı mahkemenin 2010/38 Esasına kaydedildiğini yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile Hazine adına tesciline karar verildiğini Yargıtay denetiminden geçerek 19.01.2011 tarihi itibariyle kesinleştiğini ancak ihtiyati tedbirin kaldırılmış ve taşınmazın 3. kişilere satılmış olması nedeniyle infaz edilemediğini bu sebeple en son tapu malikleri aleyhine söz konusu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, davalılar adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun 9/2 maddesine göre "Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur. Durdurulan bu davalara konu taşınmazlar hakkında hak sahipleri veya ilgilileri tarafından bu Kanunda belirtilen süreler içinde gerekli başvuruların yapılmaması veya başvuru yapılmasına rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde mahkemelerce bu davalara devam edilerek genel hükümlere göre karar verilir" şeklindeki düzenleme kapsamında dava konusu taşınmazın Orman Kanununun 2/B maddesi kapsamında değerlendirilmiş oluşu da gözetilerek 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun 9/2 maddesi gereğince davanın durdurulması gerektiği gerekçesiyle davanın durdurulmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.