23. Hukuk Dairesi 2016/4315 E. , 2017/2055 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8438 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, 02.10.2015 tari
**23. Hukuk Dairesi 2016/4315 E. , 2017/2055 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8438 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, 02.10.2015 tarihli sıra cetveli düzenlenirken davalının alacağının 1. sırada, kendi alacaklarının ise 2. sırada yazıldığını ve 1. sırada yazılan davalının alacağının diğer alacaklıların önüne geçmek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, 02.10.2015 tarihli sıra cetvelinde 2. sırada yer alan müvekkili şirketin 1. sırada yer alması gerektiğinin kabulü ile dosyaya yatan paradan öncelikle müvekkili şirketin alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın ticari nitelikte bir dava olmadığı, taraflar arasında bir ardiye-depo ilişkisi olmadığından TTK'nın 4. maddesinde sayılan davalar gibi de yorumlanamayacağı, sıra cetvelinde yer alan alacağa ilişkin muvazaa iddiasında bulunulduğu, tarafların alacak dayanakları olan takip dosyalarının ve kambiyo senetlerine dayalı takip olmasının bu belirlemeye herhangi bir etki etmediği, aralarında bir hukuki ilişki bulunmadığından dava niteliğini değiştiremeyeceği, İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca bu davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114/c.ve 115. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleşince ve talep halinde dosyasının yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.