1. Ceza Dairesi 2022/6982 E. , 2024/621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerin
**1. Ceza Dairesi 2022/6982 E. , 2024/621 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2018/377 Esas, 2020/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/2029 Esas, 2020/2271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe), katılan ...'in, katılanlar ... ve ... vekilinin, katılan Kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... ve ... vekilinin temyiz istemi özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kanuna ve usule aykırı haksız bir karar olduğuna, sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine, 2. Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın en üst sınırdan cezalandırılmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktul ...'ın ... İli ... İlçesinde üniversite öğrencisi olduğu, maktulün ailesinin ve erkek arkadaşı olan sanık ...'ın ... ilinde yaşadıkları, sanığın savunmasına göre sanığın maktulden ayrılmak istediği ancak maktulün kabul etmediği, bu sebeple maktulün 13.05.2017 tarihinde sanığa ve ailesine haber vermeden ... ilçesinden otobüsle ...'ya geldiği, sanığa geldiğini haber verdiği ve görüşmek istediği, sanığın yanında arkadaşı tanık ... ile birlikte maktulü bulunduğu yerden aldığı, görüştükleri ve tartıştıkları, sonrasında sanığın ... dönmesi için maktulü ... götürdüğü ancak maktulün gitmek istememesi nedeniyle o gece kiraladığı apartta birlikte kaldıkları, 14.05.2017 günü sabah saatlerinde de tekrar ... gittikleri, maktulün otobüsle aynı gün ... ilçesine geldiği, ancak rahatsızlanması üzerine hastaneye gittiği ve aynı gün taburcu edildiği, 15.05.2017 günü ise tekrar fenalaşarak hastaneye kaldırıldığı ve tedavi gördüğü hastanede 17.05.2017 günü ilaç (kolşisin) zehirlenmesi ve gelişen komplikasyonları sonucu öldüğü, maktulün FMF (... ... Ateşi) hastası olduğu ve hakkında akut lökos (lösemi) tanısı konulduğu, FMF hastalığı nedeniyle düzenli olarak kolşisin ilacını kullandığı, her ne kadar sanık hakkında maktule yüksek dozda zorla ilaç içirdiği, bu şekilde kasten öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de maktulün 13.05.2017 tarihinde ... iline gidip sevgilisi olan sanıkla tartışmasına, kendisine zorla ilaç içirildiğini beyan etmesine rağmen ailesini veya yakınlarını aramadığı, kolluk güçlerine bu olayla ilgili bir müracaatta bulunmadığı, ertesi gün ... ilçesine geri döndüğü, o gün hastalanıp tedavisinin yapılmasına rağmen ... ilçesine tekrar geldiğinde sanıkla ilgili herhangi bir şikayette bulunmadığı, 15.05.2017 tarihli dahiliye uzmanı ... ve polis memuru ... tarafından düzenlenen tutanakta maktulün ... ilinde arkadaşı ... tarafından darp edildiğini, orada kendisine ... kesici haplar içirildiğini beyan ettiği görülmekle birlikte hangi haplardan hangi dozda içirildiğine dair herhangi bir beyanda bulunmadığı, maktulün arkadaşı tanık ... maktulün kendisine sanık tarafından darpta bulunulduğunu, apranax ve minoset isimli haplardan yüksek dozlarda içirildiğini söylediğini beyan ettiği ancak Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun, 28.11.2019 tarihli mütalaasında apranax, nurofen ve minoset isimli ilaçların kolşisin ile birlikte alındığında kolşisin zehirlenmesine sebep olmayacağının bildirildiği, maktulün darp ve cebire maruz kaldığı anlaşılmakla beraber maktule zorla ilaç içirildiğine dair ağız veya çene bölgesinde bir yaralanmanın mevcut olmadığı, yaralanmaların sağ bacak uyluk arka kısmında 4x2 cm morluk, sağ maxilla üstünde hassasiyet, boyun arka kısmında ve batında hassasiyet şeklinde olduğu dikkate alındığında, sanık tarafından maktule zorla yüksek dozda kolşisin zehirlenmesine yol açan ilaç verildiğinin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller ile ispatlanamaması nedeniyle sanığın atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Maktulün kesin ölüm sebebinin tespitini içeren Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun, 18.10.2017 tarihli mütalaasında; "....Otopsisinde dış muayenede tespit edilen travmatik değişimlerin lokalizasyonları özellikleri, ağırlıkları itibariyle ölüm meydana getirebilecek nitelikte olmadıkları, iç muayenede kafatasında kırık, kafa içi kanama, beyin doku harabiyeti, beyin kanaması, iç organ ve büyük damar lezyonu tespit edilmediğine göre; Kişinin travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığı....Kişinin ölümünün ilaç (kolşisin) zehirlenmesi ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu..." bildirilmiştir. 3. Sanık savunması, katılanların beyanı, tanıkların anlatımları, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun, 28.11.2019 tarihli mütalaası, Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığının, 11.08.2017 tarihli otopsi raporu, 17.05.2017 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, maktul hakkında düzenlenen 15.05.2017 tarihli genel adli muayene raporu, ... Kimyasal Tahliller İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesinin, 18.07.2017 tarihli raporu, HTS kayıtları, ayıklama raporları, ... Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliğinin inceleme raporu, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, maktul her ne kadar tanıklar ... ile ...'e ve tedavisini yürüten dahiliye uzmanı ...'a sanığın kendisine zorla ilaç içirdiğini belirtmiş ise de maktulün zehirlenme bulguları olması üzerine hastaneye ilk müracaatında kan örneği alınarak vücutta bulunan ilaçların dozlarının araştırılmamış olması ve maktulün vücudunda zorla ilaç içirildiğine dair ağız veya çene bölgesinde bir yaralanmanın mevcut olmaması dikkate alındığında, sanık tarafından maktule yüksek dozda zorla ilaç içirilerek ölümüne neden olunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilememesi karşısında sanığın beraatine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar ... ile ... vekilinin ve katılan Kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/2029 Esas, 2020/2271 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekilince, katılan Kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2024 tarihinde karar verildi.