22. Hukuk Dairesi 2017/20127 E. , 2019/5758 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının kapatılan İl Özel İdaresine ait işyer…
**22. Hukuk Dairesi 2017/20127 E. , 2019/5758 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının kapatılan İl Özel İdaresine ait işyerinde diğer davalı bünyesinde atölye ustası ve seyyar tamir ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini, işyerinde mesai saatlerinin yaz ayları için hafta içi 08.30-17.30, kış ayları için hafta içi 08.00-17.00 olduğunu, ancak bu süreyi aşacak şekilde çalışıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alın...ını talep etmiştir. Davalı Maliye Bakanlığı vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnsan Kaynakları İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, yasal süresi içinde davalı Maliye Bakanlığı vekili ile davalı ... İnsan Kaynakları İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının beş yıl hizmet süresi boyunca hiç yıllık ücretli izin kullanmadığı kabul edilerek, yetmiş günlük yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Davacının, işyerinde çalıştığı beş yıllık hizmeti süresince hiç izin kullanmadığı iddiası hayatın olağan akışına aykırıdır. Mahkemece davanın aydınlatıl...ı ödevi çerçevesinde davacının bu konudaki beyanları alınarak sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağı hesaplan...ı gerekirken, belirtilen hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozul...ı gerekmiştir. 3-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, mahkemece tanık anlatımları doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işyerinde haftanın beş günü 08.00 – 17.00 veya 08.30 – 17.30 saatleri arasında günde dokuz saat çalıştığı, ayrıca tanık anlatımlarına göre bu sürenin dışında günde dört saat daha çalışarak toplam on üç saat çalıştığı, günde bir buçuk saat ara dinlenme süresi olduğu, böylece haftada elli yedi buçuk saat çalıştığı ve haftalık fazla çalışma süresinin on iki buçuk saat olduğu kabul edilmiştir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı ..., davacının hafta içi günlük ortalama sekiz buçuk saat normal mesai yaptığını hatırladığını, cumartesi ve pazar günlerinin tatil olduğunu, haftanın hemen hemen her günü davacı ile birlikte araziye çıkıp ortalama üç dört saat fazla çalışma yaptıklarını beyan etmiş olup, tanığın davacının her gün saat 17.00/17.30’dan sonra yaklaşık dört saat daha fazla çalış...ının sebebine dair beyanı olmamıştır. Aynı şekilde davacı tanığı ... da, kendisinin şoför davacının ise makine bakım bölümünde görevli olduğunu, kendisinin de işveren aleyhine dava açtığını, işyerinde normalde 08.00-17.00 saatleri arasında çalışıldığını, davacının ayda on beş- yirmi gün boyunca günde dört beş saat fazla çalışma yaptığını, davacının arazide sıkça çalıştığını ifade etmiştir. Dosya kapsamına göre davacı işyerinde atölye ustası ve seyyar tamir ustası olarak çalıştığını ileri sürmüş olup, tanıklar ise davacının makine bölümünde görevli olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece tanık anlatımlarına itibar edilerek davacının fazla çalışma yaptığı sonucuna varılmış ise de, bu konuda yapılan inceleme ve araştırma eksik ve yetersizdir. Davacının işyerinde ifa ettiği işin ne olduğu, bu işin niteliği itibariyle araziye çıkmayı gerektirip gerektirmediği, bu konuda işverence yapılan bir görevlendirmenin olup olmadığı, yapılan işin günlük çalışma süresinin dışında çalışma yapıl...ını gerektirip gerektirmediği gibi hususlar açıklığa kavuşturulmadan, soyut tanık anlatımları doğrultusunda davacının her gün günlük mesainin bitiminden sonra dört saat daha çalıştığı varsayımına göre haftalık on iki buçuk saat fazla çalışma yaptığının kabulü hatalıdır. Mahkemece belirtilen yönlerden araştırma yapıldıktan sonra dosya kapsamındaki tüm deliller bir arada yeniden değerlendirilerek, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı yönünden bir sonuca varıl...ı gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir. Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen sebeplerle bozul...ı gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZUL...INA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.