23. Hukuk Dairesi 2013/4340 E. , 2013/6576 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.03.2013 gün ve 2012/6307 Esas, 2013/1330 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin inşaat yapım işi ile iştigal eden bir tacir olduğunu, davalılar arsa sahipleri ile dava d…
**23. Hukuk Dairesi 2013/4340 E. , 2013/6576 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.03.2013 gün ve 2012/6307 Esas, 2013/1330 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin inşaat yapım işi ile iştigal eden bir tacir olduğunu, davalılar arsa sahipleri ile dava dışı .... Konut Yapı Kooperatifi arasında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 03.01.2004 tarihli ön protokol başlıklı sözleşme ile inşaatın yapım işinin davalıların onayı ile müvekkili yükleniciye devredildiğini, protokol uyarınca davalıların sözleşmenin feshi için ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/73 Esas sayılı dosyasından feragat edeceklerini taahhüt etmelerine rağmen davaya devam edip, dava sonunda sözleşmenin feshine karar verildiğini, davalıların haksız ve hukuka aykırı yollarla inşaatın devamını engelleyip ve sözleşmenin feshi kararı alarak müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ....000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davaya bakma görev ve yetkisinin ... Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca davacının davasına dayanak olan sözleşmede bazı müvekkillerinin isim ve imzası olmadığını, bu nedenle bu müvekkillerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının belirttiği 03.01.2004 tarihli ön protokolün anasözleşme yapılmadığı için yürürlüğe girmediğini, ayrıca ön protokolü imzalayan dava dış...i'nin tek başına kooperatifi temsilen imza atmaya yetkisinin olmadığını, sözleşmenin üç imza ile düzenlenmesinin gerekli olduğunu, kesinleşen mahkeme kararı ile 01.06.2001 tarihli davalılar ile dava dışı kooperatif arasında imzalanan sözleşmenin fesh edildiğini, aslında davacının müvekillerini zarara soktuğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici .. .... Konut Yapı Kooperatifi arasında 01.06.2001 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin mahkeme kararı ile fesh Edilip kararın ... denetiminden geçip kesinleştiği, davacının 03.....2004 tarihli ön protokole dayandığı, bu ön protokolün mahkemece iptaline karar verilen asıl sözleşmenin devamı niteliğinde olduğu, asıl sözleşmenin feshi ile ön protokolünde geçerliliğinin kalmayacağı, zaten ön protokolün davalılar ... ve ... tarafından imzalandığı, diğer davalıların ön protokolde imzalarının bulunmadığı, ayrıca 03.....2004 tarihli ön protokole göre de davacının herhangi inşai bir faaliyette bulunmadığı, inşaat işlerinin asıl yüklenici tarafından yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 07.03.2013 tarih ve 2012/6307 Esas, 2013/1330 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle 05.09.2005 tarihli adi yazılı protokolün her zaman düzenlenebilir nitelikte bir belge olmasına ve gerçekliğinin bu aşamada denetlenememesine göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.