6. Hukuk Dairesi 2022/4381 E. , 2023/3916 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2127 E., 2022/1058 K. DAVA TARİHİ : 30.01.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/201 E., 2021/371 K. Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. …
**6. Hukuk Dairesi 2022/4381 E. , 2023/3916 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2127 E., 2022/1058 K. DAVA TARİHİ : 30.01.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/201 E., 2021/371 K. Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat Berhan Yiğit Koca geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl Dava Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın, davalı firmanın müteahhitliğini yaptığı sitenin, banyo ve mutfak dolaplarının takım işini üstlendiğini; işin devamı sırasında aydınlatılması ve güvenlik önlemi olmayan asansör boşluğuna düşmesi sonucu vefat ettiğini; meydana gelen kazada davalı firmanın gerekli tedbirleri almadıklarından iş bu kazanın oluşunda kusurlu oldukları ve tüm sorumluluğun davalı firmada olduğunu; müteveffanın eşi ve kızına bakan kişi olduğundan ölümü nedeniyle ailesinin destekten yoksun kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen Dava Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'ın, davalı firmanın müteahhitliğini yaptığı sitenin, banyo ve mutfak dolaplarının takım işini üstlendiğini; işin devamı sırasında aydınlatılması ve güvenlik önlemi olmayan asansör boşluğuna düşmesi sonucu vefat ettiğini; meydana gelen kazada davalı firmanın gerekli tedbirleri almadıklarından iş bu kazanın oluşunda kusurlu oldukları ve tüm sorumluluğun davalı firmada olduğunu; müteveffanın eşi ve oğluna bakan kişi olduğundan ölümü nedeniyle ailesinin destekten yoksun kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.