(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/20169 E. , 2013/18399 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu konutun davalı tarafından dâhili su teminatı da içeren konut paket sigorta poliçesiyle sigor…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/20169 E. , 2013/18399 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu konutun davalı tarafından dâhili su teminatı da içeren konut paket sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 16.07.2005 tarihinde konutta yağmur sularıyla rizikonun meydana geldiğini öğrendiğini, ancak hasarın haksız olarak ödenmediğini ileri sürerek, 9.600,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 20.11.2007 dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu ve rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına göre TTK’nun 1268. maddesi gereğince davacının davasını iki yıllık zaman aşımı süresinde açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.