4. Hukuk Dairesi 2023/9558 E. , 2023/13025 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/725 E., 2021/724 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi/ İtirazın reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik…
**4. Hukuk Dairesi 2023/9558 E. , 2023/13025 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/725 E., 2021/724 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi/ İtirazın reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların müteveffa sigortalı yasal mirasçıları olduğunu, ile Halkbank Güroymak/Bitlis Şubesi arasında 28.11.2018 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, müteveffanın 100.000,00 TL kredi kullandığını ve 28.11.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Kobilere Hayat Sigortası yaptırdığını, ’ın 09.06.2019 tarihinde vefat ettiğini, adı geçen bankaya 75.765,00 TL tutarında kredi borcu ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hayat sigortası poliçesi teminat bedelinden 75.765,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, 24.235,00 TL kredi borcunun da iptaline karar verilmesini talep etmiş, 14.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dain-i mürtehin sıfatı bulunan bankaya kredi borcunun tamamının ödenerek borcun kapatıldığını, bu nedenle dava değerini 100.000,00 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı ’ın sigorta başlangıç tarihinden öncesinden gelen kalp hastalığı olduğu, sigortalının bu hastalığı sigorta sözleşmesi sırasında beyan etmediği, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, sigorta öncesinden gelen kalp hastalığının sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu, sigortalının yapılmaması gereken bir sözleşmenin yapılmasına sebebiyet verdiği, sigortalının sigorta öncesinden gelen ve davalı şirkete bildirmediği kalp hastalığına bağlı olarak vefat ettiğinin dosya kapsamıyla sabit olduğunu, davalının tazminat ödeme yükümlüğü bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI