(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/7568 E. , 2011/1291 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/7568 E. , 2011/1291 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesi istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında makinalı arazi hazırlığı çalışması yapımı konusunda hukuki niteliğince bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu çekişmesizdir. Davacı, yüklenici; davalı ise iş sahibidir. Davalı iş sahibi savunmasında, yapılan işe ve miktarına itiraz etmemekle beraber bedelini ödediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Ne var ki, davalı yan iş bedelini ödediğine dair savunmasını ibraz ettiği delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak cevap dilekçesinin “delillerimiz” kısmının 4. bendinde “sair deliller” yazmak suretiyle yemin deliline dayanmış bulunmaktadır. Bu itibarla davalının ödeme savunmasını kanıtlaması için davacıya karşı yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılıp sonucuna göre bir hükme varılması gerekirken yemin teklif hakkı hatırlatılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.