T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1675 KARAR NO : 2026/361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.11.2025 NUMARASI : 2025/311 Esas 2025/906 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.02.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.02.2026 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.11.2025 tarih 2025/311…
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1675 KARAR NO : 2026/361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.11.2025 NUMARASI : 2025/311 Esas 2025/906 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.02.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.02.2026 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.11.2025 tarih 2025/311 Esas 2025/906 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 05.08.2024 tarihinde,... ili,... ilçesi, ... Mh.,... Caddesi üzerinde davalı ...'ya ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...caddesi üzerinde seyir halinde iken ... caddesi kesişimine geldiği esnada aracının sağ ön far kısımları ile sağ şeritte duraklama halinde olan plakası alınamayan araç sebebiyle orta şeritten .... Caddesine dönmek isteyen müvekkile ait ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek 80,00 Euro kdv dahil hasar bedeli, 10,00 Euro değer kaybı ve 10,00 Euro istifade zararı olmak üzere toplam 100,00 Euro tazminatın 1 no'lu davalı bakımından temerrüt tarihinden, 2 no'lu davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... . Şirketi vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, ikame araç bedeline ilişkin tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kusur oranının tespiti için dosyanın ATK ya gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ..., davacının yerleşim yerinin Almanya olduğu, tüm davalıların adresinin İstanbul ili olduğu, kazanın İstanbul ilinde meydana geldiğini belirterek İstanbul Anadolu Mahkemesinin yetkili olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... ve ... tarafından usulüne uygun surette sunulan cevap dilekçesinde, yetki itirazının yine 6100 sayılı yasada öngörülen usulle ileri sürüldüğü, davaya konu edilen uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatına ilişkin olduğu, davalılardan ... ve ...'nın ikametlerinin İstanbul ili olduğu, haksız fiilin gerçekleştiği yerin İstanbul ili sınırları içerisinde bulunduğu, davacının ise Almanya'da ikamet ettiği, 6100 sayılı yasanın 7/2 maddesi uyarınca, davacı vekilinin; İstanbul ilinde ikamet eden davalıları 2918 sayılı yasanın 110. Maddesine göre yerleşim yeri dışındaki bir başka mahkemeye getirmek için davayı İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde açtığı, daha açık bir anlatımla davacı vekilince kendi yerleşim yerinin davalıların yerleşim yerine tercih edilerek yetkili mahkemenin belirlendiği, davacı vekilince 2918 sayılı yasanın 110. Maddesinin kötüye kullanıldığı, mahkemenin iş bu davaya bakmakla yetkili olmadığı, davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan yetki itirazında haklı olduğu, uyuşmazlığın mahkemede görülmesi ile ilgili olarak usul ekonomisi açısından pratik faydanın bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, 2918 sayılı yasanın 110 maddesi çerçevesinde yetkili yerde dava açıldığı, davalı sigortanın ege bölge müdürlüğünün İzmir ilinde olduğu, kesin yetki hali olmadığı, verilen yetkisizlik kararının yerinde olmadığı hususları istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava, davacıya ait yabancı plakalı araçta trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen araç hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç ücretinin ZMMS poliçesi kapsamında karşı araç işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olan davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında davalılar .... Şirketi ve sürücü ..., araç maliki ... aleyhine 05/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle araç hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda dava dilekçesinde davacının yerleşim yerinin Almanya olarak gösterildiği, davalı ... şirketinin yerleşim yerinin İstanbul, diğer davalıların adreslerinin ise yine İstanbul olduğu, kazanın da İstanbul'da gerçekleştiği, sigorta şirketi hariç diğer davalılarca yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmakla davacı vekilinin 2918 sayılı yasanın 110 maddesindeki yetkinin kötüye kullanıldığının kabulü ile yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmaktadır. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Mevcut bu durum karşısında merkez veya şubenin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemeleri, Kanun uyarınca yetkili kabul edildiğine göre, acente ve şubeyi denetleyen üst mercii olan, genel merkezin emir ve talimatı doğrultusunda çalışan ve yetkisi şubeye göre daha fazla olan bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu kabul etmek gerekir. Davacının yetki itirazında bulunan davalılar ... ve ....'ı kendi yerleşim mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla davasını İzmir Mahkemelerinde açtığı kabul edilmiş ise de bu durumun ispata muhtaç olduğu ve ancak mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı dolayısı ile ileri sürülen bu husus ispatlanamamış olup, davacının adresinin Almanya'da bulunmasının kötü niyet olarak kabul edilemeyeceği kaldı ki davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazında bulunulmadığı anlaşılmıştır. İş bu davanın davalı sigortanın bölge müdürlüğünün bulunduğu İzmir'de açılması durumunda yetki itirazının yerinde görülmeyerek taraf iddia ve savunmaları kapsamında deliller toplanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde yetkisizlik kararı verilmesinde hukuki isabet görülmemiş ve bu açıklamalar kapsamında davacının istinaf itirazı yerinde görülmüştür. (Yargıtay 17.HD.nin 15.01.2013 tarih ve 2012/13528E- 2013/163 K, 2014/16851 E. 2014/12855 K. Yargıtay HGK'nun 26.04.2017 tarih ve 2017/17-1110 E. 2017/860 5. HD'nin 12.02.2024 tarih ve 2023/11048 E. 2024/1415 K.) Bu itibarla; ilk derece mahkemesince yetkili olmasına rağmen kanuna ayrı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2025 tarih, 2025/311 esas ve 2025/906 karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi gereğince kesin olmak üzere 27.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.