İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı/ karşı davalı ve davalı/ karşı davacı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinden bu yana 12-Mobilya, Halı ve Ev Eşyası 47.59.…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2799 KARAR NO : 2026/653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI/ KARŞI DAVALI:... VEKİLİ : Av. ... DAVALI/KARŞI DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı/ karşı davalı ve davalı/ karşı davacı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinden bu yana 12-Mobilya, Halı ve Ev Eşyası 47.59.03 belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda ev mobilyalarının ve aksesuarlarının perakende ticareti meslek gurubunda ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ... Ticaret ve Sanayi Odası'nın ... oda numarasında üye olarak bu sektörde uzun yıllardır çalıştığını, davalı yanın ise içinde bulundukları sene içerisinde ..., ... Bulvarı No:... ... Blok .../... adresinde ... isimli işletmeyi faaliyete geçirdiğini, davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olan davalının yayınlamakta olduğu reklamlar ile sosyal medya hesaplarında sarf etmekte olduğu sözcüklerle haksız rekabet eylemleri sergilediğini, davalının sosyal medya organlarında yer vermiş olduğu reklamlarda ''Bölgenin en büyük mobilya mağazası ...'dan'' ibarelerine yer verdiğini, ...'nın resmi instagram profilinin biyografisinde hesap sahibinin ''...'in en büyük mobilya mağazası olduğunun ifade edildiğini ve hesapta mevcut görsellerin altında ''Bölgenin en büyük mobilya mağazası ...'dan'' ibarelerini yinelemekte olduğunun gözlemlendiğini, davalı yanın instagram sosyal medya mecrasında (...) yayınlattığı reklamların haksız rekabet yarattığını, bu durumun tespitine müteakip haksız rekabete son verilmesi gayesiyle keşide edilmiş ... Noterliği'nin ... yevmiye numarasında kayıtlı ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, Ticari Reklam ve Haksız Ticari Uygulamalar Yönetmeliği gereğince reklamın aldatıcı ve yanıltıcı olmamasının gerektiği ve yapılan karşılaştırmanın objektif ve ölçülebilir olmasının gerektiğini, davalı yanın kullandığı iddiayı/sloganlarını ispatlamasının gerektiğini, belirterek davalının sosyal medya organları aracılığıyla yayımlanan reklamlarda ve sosyal medya hesabında yer vermekte olduğu soyut ve asılsız ibarelerle vuku bulan haksız rekabet eylemlerinin tespit edilmesini, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulması ve men edilmesini, haksız rekabetin meni ve önlenmesi amacıyla tedbiren haksız rekabet içeren reklamların yayınlanmasının durdurulması ve haksız rekabete sebebiyet veren beyanların kaldırılması ile gazete, radyo, TV, internet sitesi, sosyal medya araçları ve diğer her türlü mecrada tekrarının önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının kınanması ile mahkemece verilecek hükmün masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin ... Ticaret ve Sanayi Odasına ... üye sicil numarasıyla ... tarihinden beri 12-Mobilya, halı ve ev eşyası meslek gurubunda 47.59.03 -belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda ev mobilyalarının ve aksesuarlarının perakende ticareti faaliyetini devam ettirdiğini, müvekkili şirketin uzun yıllardır ... ilinde farklı markaların bayiliği yanı sıra tasarım mobilya satışının yapıldığı 2010 yılından itibaren 4 şube ile mobilya alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin faaliyet alanındaki tüm bilgi, tecrübe ve ticari bilinirliğinin sonucu olarak ... ..., No:.... blok .. .../... adresinde oldukça büyük ... isimli bir mobilya mağazası daha açtığını, serbest piyasa ekonomisinin temeli serbest rekabet olduğunu ve reklamın bunun en önemli araçlarından biri olduğunu, reklam yapmanın bir hak olduğunu ve kanuni sınırlar içinde reklam yapan bir kişinin bu hakkının ihlal edilmesinin ticaret serbestisine aykırı olduğunu, her reklamda bir abartı olduğunu ve reklamla basit bir ilan veya duyuru arasındaki farkı da bu abartının oluşturduğunu, önemli olanın reklam, ilan ve beyanlardaki abartının teamülün kabul ettiği oran dahilinde kalması ile iyiniyet kurallarının sınırını aşmaması olduğunu, karşılaştırmalı reklamın iç hukukumuzda herhangi bir düzenleme ile yasaklanmadığını, müvekkilinin reklam yapmasının bir hak olduğunu, müvekkilinin kullandığı ''...'in En Büyük Mobilya Mağazası'' ibaresi davacı tarafın iddia ettiği gibi haksız rekabet teşkil etmediğini, bu ibarenin aldatıcı ve yanıltıcı beyanlar olmadığını, müvekkilinin mobilya mağazasının 3.600 m2 iç alan ve 2.000 m2 dış alan olmak üzere toplamda 5.600 m2'lik yüz ölçümüyle ...'in en büyük mobilya mağazası olduğunu, dolayısıyla dava konusu reklamda TTK kapsamında değerlendirilebilecek herhangi bir yanlış ve yanıltıcı bilgi bulunmadığını, ''...'in en büyük Mobilya Mağazası'' ifadesinde yer alan büyük kelimesinin ortalama tüketici algısı itibariyle niceliğe ilişkin bir seviyeyi ifade ettiğinin açık olduğunu, dava konusu reklamda örtülü bir anlam veya iddianın bulunmadığını bu nedenle müvekkili şirket davacının hukuki yollara başvurmasına sebebiyet vermediğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin hem haksız olduğunu hem de yargılmaya gerektirdiğini, işin esasına girilmeden savunma ve karşı davalarının dinlenilmeden davacı lehine dava sonucunu sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olacağını, müvekkili ile mobilya sektöründe faaliyet gösteren karşı davalının gerek istikbalmondimersin kullanıcı adlı resmi instagram hesabından gerek ... kullanıcı adlı facebook hesabından gerekse gazetelere verdiği röportajda ''...'nin en büyük Mobilya Mağazası'' ibarelerini kullandığını ve bu ibarelerin yer aldığı reklamlar yayınladığını ve yayınlattırdığını, davalı yanın yayınlattırdığı ve yayınladığı bu reklamlarda kullandığı ''...'nin en büyük Mobilya Mağazası'' ibarelerinin haksız rekabet teşkil ettiğini düşündüklerini, bu durumun tespit edilmesine istinaden ... Noterliği'nin ... tarih ve ... sayılı ihbarnamesi ile karşı davalıdan haksız rekabet teşkil eden davranışlarına son verilmesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak haksız rekabet teşkil eden davranışlara son verilmemekle birlikte ihtarnameye cevap da verilmediğini, davacı yanın Medeni Kanunun 2. ve 3.maddesinde düzenlenmiş iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı davranarak müvekkilinin zarar görmesine neden olduğunu belirterek davalarının kabulü ile karşı davalının gerek istikbalmondimersin kullanıcı adlı resmi instagram sayfasında, gerke ... kullanıcı adlı facebook hesabında, gerekse gazetelere verdiği röportajda yer alan ''...'nin En Büyük Mobilya Mağazası'' ibarelerinin aldatıcı ve gerçek dışı ibareler olduğunu ve bu haksız rekabet eylemlerinin tespitini, haksız rekabet teşkil eden eylemlerin durdurulması ve men'i ile karşı davalının kınanmasını, mahkemece verilecek hükmün masrafı karşı davalıdan alınmak üzere ilanına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... ... tarihinde keşif yapılmış olup, mali müşavir bilirkişisi ..., Mimar bilirkişisi ... ve İnşaat Mühendisi bilirkişisi ...'in sunduğu ... tarihli raporlarında özetle,"...'nin ... yılında aktif toplamının 8.600.874,53 TL, net satışlarının 3.766.251,48 TL olduğunu, buna karşılık ...'nin 2019 yılında aktif toplamının 28.053.594,93 TL, net satışlarının 15.126.703,80 TL olduğunu dosya eki belgelerde tespit edildiğini, 2019 yılında ...'nin ...'den net satışlar ve bilanço aktif büyüklüğünün (varlıklar bakımından) büyük olduğunu, ...'nin 2020 yılında aktif toplamının 11.813.924,38 TL net satışlarının 5.889.920,18 TL olduğunu, ...'nin 2020 yılında aktif toplamının 32.969.118,78 TL, net satışlarının 11.377.511,22 TL olduğu dosya ve eki belgelerden tespit edildiğini, 2020 yılında ...'nin ...'den net satışlar ve bilanço aktif büyüklüğünün (varlıklar bakımından) büyük olduğunun, ... ait dosya ekindeki tapu senedinde Zemin+3 katlı işyeri ve arsasının ...'ne ait olduğunun tespit edildiğini, dosya ekindeki ... ili, ... ilçesi, ..., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın yapı kullanım izninde iş yerine ait inşaat alanı toplamının 7.087,00 m2 olduğunu, dosya ekine sunulan ... tarihinde düzenlenen yapı kayıt belgesinde ... ili, ... ilçesi, ..., ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde en üst kat ve bina ekler kapsamında 1.730,00 m2 alan için yapı kayıt belgesi alındığını, ...'nin dosya ekine sunulan Yapı Kullanım İzin Belgesinin işyerine ait belge olmadığı, parsel üzerinde bulunan tüm taşınmazlara ait yapı kullanım izin belgesi olduğunun tespit edildiğini, ilgili belediyesinden yaptıkları araştırmaya göre taşınmazda 41 ve 42 numaralı iş yerlerinin ... tarafından kullanıldığı, dosya ekine sunulan yapı kullanım izin belgesinin de 41 numaralı iş yerinin alanının 978,00 m2, 42 numaralı iş yeri alanının 2.520,00 m2 olduğu, toplamda ... tarafından kullanılan iş yeri alanının 3.498,00 m2 alan olduğunun tespit edilmiştir" şeklinde görüş bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasında çözümlenmesi gereken temel husus, davacı-karşı davalının sosyal medya hesaplarında yayınladığı ifadeler ile davalı- karşı davacının sosyal medya hesaplarındaki ifadeler ile gazetede verdiği röportajlarındaki ibarelerin yanlış veya yanıltıcı bilgilere dayanan aldatıcı nitelikte olup olmadığı, haksız rekabet teşkil edip etmediği noktasındadır. Sosyal medya hesapları ve gazete röportajlarında kullanılan ifadelerin doğruluğunun ve ulaştığı kitlenin hem aldatıcı reklam olma hem de haksız rekabet oluşturma konusundaki değerlendirmede önemli olduğu, doktrinde ve Yargıtay İçtihatlarında "en iyi", "en büyük", "en eski" şeklindeki reklamların gerçeğe uygun oldukları sürece haksız rekabet teşkil etmeyecekleri yönünde genel bir kabul olduğu, asıl davada, davalı-karşı davacının "Bölgenin en büyük mobilya mağazası ...'dan" ifadesinin yüz ölçümü itibariyle olduğu beyan edilmiş, davacı-karşı davalı tarafından ise "...nin en büyük Mobilya Mağazası" ifadelerinin paylaşıldığı sosyal medya hesabının müvekkiline ait olmadığı, davacı karşı davalı yetkilisinin ...in paylaşımının dava dışı üçüncü şirketin açılış günü paylaştığı, şirketin 7087 metrekare üzerine kurulu olduğunu beyan etmiş ise de, asıl dava yönünden her ne kadar davalı-karşı davacı mağazasının yüzölçümü, iş hasılatı açısından davacı-karşı davalının firmasından daha az olsa da, sosyal medya hesaplarında kullanılan ifadelerin olağan muhatabı olan ortalama yetenekteki kişinin ne şekilde algılayacağının önemli olduğu, davalı-karşı davacı tarafından sosyal medya hesabında kullanılan ifadelerin yüzölçümü, iş hasılatı, ürün çeşitliliği ile ilgili anlaşılabileceği, sosyal medya hesabında paylaşılan ifadelerin bu sosyal medya hesabını takip eden kişilerin görebileceği şekilde olduğu, paylaşılan ifadelerin kitlesinin bu haliyle sınırlı olduğu, bu ifadelerin ortalama tüketiciyi aldatacak ve onu satın alma kararı konusunda yanlış yönlendirecek önemde olmadığı, kullanılan ifadelerin bu kapsamda olduğunun da davacı-karşı davalı tarafından ispatlanamadığı, ... karşı dava yönünden ise "..." sosyal medya hesabının davacı-karşı davalıya ait olduğunun ispatlanamadığı, yine kullanılan "...'nin en büyük Mobilya Mağazası" ibaresinin yüz ölçümü ile uyumlu olduğu, davacı-karşı davalının yüz ölçümünün fazla olduğu, söz konusu açıklamanın olağan muhatabı olan ortalama yetenekteki kişinin ne şekilde algılayacağının önemli olduğu, davacı-karşı davalının ürün çeşitliliği ve mobilya mağazasının yüz ölçümünün, iş hasılatının sektörel anlamda fazla olduğu, kullanılan ifadenin nicelik itibariyle ulaşılan seviyeyi, firmanın ekonomik verilerine ilişkin sayısal büyüklük oranını ifade ettiği, bu ibareden reklamı yapan şirketin üretim, satış, ciro ve kâr gibi konularda bölgesinde sektörün en büyüğü olduğu anlamının da çıkarılabileceği, dava konusu röportajda kullanılan ibarede yanlış veya yanıltıcı bir nitelik bulunmadığı, ortalama tüketiciyi aldatacak ve onu satın alma kararı konusunda yanlış yönlendirecek önemde olmadığı, reklamlarda abartılı ifadelerin kullanılmış olmasının her zaman reklamın aldatıcı olduğunu göstermediği, davalı-karşı davacı tarafından kullanılan ifadelerin davacı-karşı davalıya ait firmaya ilişkin olduğu ve bahsettiğimiz nitelikte olduğunun da ispatlanamadığı..." gerekçesiyle asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. DAVACI- KARŞI DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının sosyal medya ve reklamlarında kullandığı "bölgenin en büyük mobilya mağazası/... en büyük mağazası" gibi ifadelerin gerçeğe aykırı olup haksız rekabet oluşturduğunu, yerel mahkemenin asıl davayı red etmesinin hatalı olduğunu, sosyal medya reklamlarının tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve asıl davanı nkabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI KARŞI DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sosyal medya ve basında "...'nin en büyük mobilya mağazası" şeklinde reklamlarının gerçeğe aykırı ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin eksik incelemeye dayanılarak (bilirkişi incelemesi ve işyeri büyüklüğü karşılaştırması yapılmadan) yapılan yargılamanın hatalı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl ve karşı davalar, hukuki niteliği itibariyle Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce asıl ve karşı davaların ayrı ayrı reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, asıl dava yönünden davalı-karşı davacı tarafından sosyal medya hesabında "Bölgenin en büyük mobilya mağazası ...'dan" şeklinde kullanılan ifadelerin yüzölçümü, iş hasılatı, ürün çeşitliliği ile ilgili anlaşılabileceği, sosyal medya hesabında paylaşılan ifadelerin bu sosyal medya hesabını takip eden kişilerin görebileceği şekilde olduğu, paylaşılan ifadelerin kitlesinin bu haliyle sınırlı olduğu, bu ifadelerin ortalama tüketiciyi aldatacak ve onu satın alma kararı konusunda yanlış yönlendirecek önemde olmadığı, kullanılan ifadelerin bu kapsamda olduğunun da davacı-karşı davalı tarafından ispatlanamadığı, karşı dava yönünden ise "..." sosyal medya hesabının davacı-karşı davalıya ait olduğunun ispatlanamadığı gibi bu hesapta kullanılan "...'nin en büyük Mobilya Mağazası" ibaresinin de davacı-karşı davalıya ait işyerinin yüzölçümüyle uyumlu ve davalı-karşı davacının işyerinin yüzölçümünün fazla olduğu, sözkonusu açıklamanın olağan muhatabı olan ortalama yetenekteki kişinin ne şekilde algılayacağının önemli olduğu, davacı-karşı davalının ürün çeşitliliği ve mobilya mağazasının yüz ölçümünün ve iş hasılatının sektörel anlamda fazla olduğu, kullanılan bu ifadenin nicelik itibariyle ulaşılan seviyeyi ve firmanın ekonomik verilerine ilişkin sayısal büyüklük oranını ifade ettiği, bu ibareden reklamı yapan şirketin üretim, satış, ciro ve kâr gibi konularda bölgesinde sektörün en büyüğü olduğu anlamının da çıkarılabileceği, dava konusu röportajda kullanılan ibarede yanlış veya yanıltıcı bir nitelik bulunmadığı, ortalama tüketiciyi aldatacak ve onu satın alma kararı konusunda yanlış yönlendirecek önemde olmadığı, reklamlarda abartılı ifadelerin kullanılmış olmasının her zaman reklamın aldatıcı olduğunu göstermediğinden karşı davanın da ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davaların ayrı ayrı reddine karar verilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvuruları yerinde görülmemiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce asıl davanın reddine, karşı davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı-karşı davacı ve davacı karşı davalı vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı karşı davalı-karşı davacı vekili ve davacı karşı davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 651,30.TL maktu istinaf karar harcının davacı-karşı davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 651,30.TL maktu istinaf karar harcının davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince taraflarca tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE, 6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 26/03/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır