1. Hukuk Dairesi 2024/2155 E. , 2024/3532 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/72 E., 2021/292 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafınd…
**1. Hukuk Dairesi 2024/2155 E. , 2024/3532 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/72 E., 2021/292 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; Ordu ili, Perşembe ilçesi, ... köyü 107 ada 43 ve 57 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazlarından geçen zeminde 50 cm kadar ayak yolu bulunduğunu, sadece bir ayağın geçebileceği kadar olan bahçe yolunun kadastro çalışmalarında 2 - 2.5 m genişliğinde tespit edildiğini ileri sürerek fazladan tespit edilen yolun kendi parsellerine eklenmesi suretiyle tescil talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Hazinenin pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.10.2020 tarihli ve 2017/118 Esas, 2020/4380 Karar sayılı kararı ile; tescil davalarında Hazine yasal hasım olduğundan, Hazineye husumet yöneltilemeyeceği yönündeki gerekçede isabet bulunmadığı, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davada yer alması gerektiğinden bahisle öncelikle davacıya, davasını Ordu Büyükşehir Belediye Başkalığına da yöneltmek üzere süre ve imkan tanınması, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması, öte yandan, tescil davalarında TMK'nın 713/4 üncü ve 5 inci fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerektiği gerekçesiyle sair hususlar incelenmeksizin Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.