23. Hukuk Dairesi 2014/6989 E. , 2015/5728 K. "" MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2013/339-2014/283 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2411 Es…
**23. Hukuk Dairesi 2014/6989 E. , 2015/5728 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2013/339-2014/283 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2411 Esas sayılı takip dosyasındaki birinci sıradaki alacak miktarının 14.678,03 TL olduğuna dair yapılan hesaplamanın doğru olmadığını, sıra cetvelindeki alacaklarının daha fazla olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli oluşturulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı A.. K.. ve H.. G.. vekili, davacı alacaklının alacağının doğru hesaplandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde hesap hatası bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayet; şikayet edenin kendi alacağının faiz oranı ve miktarının eksik hesaplandığı iddiasına dayalıdır. Şikayetin alacağın aslına ilişkin olmaması nedeniyle uyuşmazlık icra mahkemesinin görev alanına girer. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.