TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ICON TEKST İL SANAY İ VE TİCARET LTD. ŞTİ. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/10467) Karar Tarihi: 16/6/2022 Başvuru Numaras ı: 2019/10467 Karar Tarihi : 16/6/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Mahmut ALTIN Başvurucu : Icon Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Vekili : Av. Bahar TOPUK I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; alaca ğın tahsil
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ICON TEKST İL SANAY İ VE TİCARET LTD. ŞTİ. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/10467) Karar Tarihi: 16/6/2022 Başvuru Numaras ı: 2019/10467 Karar Tarihi : 16/6/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Yusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Mahmut ALTIN Başvurucu : Icon Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Vekili : Av. Bahar TOPUK I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru; alaca ğın tahsili amac ıyla borçlu aleyhine ba şlatılan icra takibi sıras ında borçluya ait ta şınmaz ın sat ışından elde edilen bedelin tapu iptali ve tescil davas ında konulan ihtiyati tedbir nedeniyle yakla şık alt ı buçuk y ıl nemaland ırılmam ış olmas ı ve ihtiyati tedbirin uzun sürmesi nedenleriyle mülkiyet hakk ının, tapu iptali ve tescil davas ının uzun sürmesi nedeniyle de makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddialar ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 26/3/2019 tarihinde yap ılm ıştır. Komisyon ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar vermi ştir. 3. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 4. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 5. Başvurucu Şirket, borçlu M.F.A aleyhine 29/12/2009 tarihinde Küçükçekmece 1. İcra Müdürlü ğünün E.2010/11 say ılı dosyas ında 200.000 TL bedelli bonoya dayal ı olarak işlemiş faiziyle beraber toplam 201.372,22 TL alacak için takip ba şlatm ıştır. Borçlunu n takibe itiraz etmemesi nedeniyle icra takibi kesinle şmiştir. 6. Borçluya ait İstanbul ili Bak ırköy ilçesi Zeytinlik Mahallesi'nde kâin 104 ada 3 parselde kay ıtlı 11 No.lu ba ğıms ız bölüm, 28/6/2010 tarihinde aç ık artt ırma sonunda 143.300 Başvuru Numaras ı: 2019/10467 Karar Tarihi : 16/6/2022 3TL bedelle sat ılm ıştır. Borçlu taraf ından söz konusu ihalenin feshi talebiyle aç ılan davan ın reddine dair Bak ırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi karar ı, 25/6/2012 tarihinde kesinle şmiştir. 7. Akabinde 8/8/2012 tarihinde i şlemiş faiziyle birlikte 150.080,81 TL İstanbul 10. İcra Müdürlü ğünün E.2009/3682 say ılı dosyas ına gönderilmi ştir. Ancak Bak ırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Mahkeme) E.2007/103 say ılı dosyas ında söz konusu ta şınmaz için konulan ihtiyati tedbirin 24/7/2012 tarihinde sat ış bedeli üzerinden devam ına ve sat ış bedelinin alacakl ıya ödenmemesine karar verilmi ştir. 8. Bahsi geçen Mahkeme dosyas ı incelendi ğinde sat ışa konu ta şınmaz ın tapusunun iptali ve tescil talebiyle 28/3/2007 tarihinde aç ılan davaya ba şvurucu Şirket, 22/5/2014 tarihinde feri müdahil olarak kabul edilmi ştir. Söz konusu davada 8/5/2007 tarihinde verilen ihtiyati tedbir karar ının kald ırılmas ı talebinin reddine dair hükmün de bulundu ğu 1/7/2015 tarihli karar, Yarg ıtay 1. Hukuk Dairesince 24/10/2018 tarihinde onanm ış ve 5/12/2018 tarihinde kesinle şmiştir. Başvurucu Şirket, bu nihai karar ın öğrenme tarihine ili şkin açıklamada bulunmad ığı gibi başvuru formu ekinde buna dair belge de sunmam ıştır. Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) evrak i şlem kütüğü üzerinde yap ılan incelemede nihai karar ın başvurucu Şirket vekili taraf ından 3/12/2018 tarihinde saat 12.59'da aç ılarak okunduğu tespit edilmi ştir. 9. Nihayet karar ın kesinle şmesinden sonra ba şvurucu Şirketin talebi üzerine Mahkemece, İstanbul 10. İcra Müdürlü ğüne yaz ılan 12/12/2018 tarihli yaz ıda başvurucu Şirketin alaca ğına karşılık gelen tutar üzerindeki ihtiyati tedbirin kald ırılmas ına karar verildiği belirtilmi ştir. Başvurucu Şirket, bu karar ın öğrenme tarihine ili şkin aç ıklamada bulunmad ığı gibi başvuru formu ekinde buna dair belge de sunmam ıştır. UYAP evrak i şlem kütüğü üzerinde yap ılan incelemede bu karar ın başvurucu Şirket vekili taraf ından 20/12/2018 tarihinde saat 14.47'de aç ılarak okundu ğu tespit edilmi ştir. 10.İhtiyati tedbirin kald ırılmas ı karar ını müteakip 27/2/2019 tarihinde İstanbul 10. İcra Müdürlü ğü taraf ından s ıra cetveli esas al ınarak başvurucu Şirkete 111.765,71 T L ödenmiştir. 11. Başvurucu Şirket 26/3/2019 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 12.İlgili hukuk için bkz. Fatma Y ıldırım, B. No: 2014/6577, 16/2/2017 , 19-29. V.İNCELEME VE GEREKÇE 13. Anayasa Mahkemesinin 16/6/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Değer Kayb ı Nedeniyle Mülkiyet Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 14. Başvurucu Şirket; ihtiyati tedbir karar ı nedeniyle alaca ğının ödenmedi ğini, bu süreçte ihale bedelinin nemaland ırılmad ığını ve alacağının enflasyon kar şısında y ıprat ıldığını iddia etmi ştir. Başvurucu Şirket ayr ıca alacağın değer kayb ına uğramamas ı için poziti f Başvuru Numaras ı: 2019/10467 Karar Tarihi : 16/6/2022 4yükümlülükler kapsam ında devletin almas ı gereken tedbirleri yerine getirmedi ğini ve maddi zarara uğrad ığını belirtmi ştir. Başvurucu Şirket, bu gerekçelerle mülkiyet hakk ının ihlal edildiğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 15.Fatma Y ıldırım karar ında s ıra cetvelinin kesinle şmesi sürecinde ihale bedelinin nemaland ırılmad ığı iddias ı yönünden 9/6/1932 tarihli ve 2004 say ılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5. maddesinde öngörülen tazminat davas ı yolunun etkili bir ba şvuru yolu olmad ığı tespit edilmiştir (Fatma Y ıldırım, 36-43). Somut olayda da ödeme sonras ı otuz günlük süre içinde bireysel ba şvuruda bulunuldu ğu görüldü ğünden bu ilkelerden ayr ılmay ı gerektirir bir husus bulunmad ığı değerlendirilmi ştir. 16. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönünden 17. Anayasa n ın "Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz. 18. Anayasa'n ın 35. maddesiyle güvenceye ba ğlanan mülkiyet hakk ı, ekonomik değer ifade eden ve parayla de ğerlendirilebilen her türlü mal varl ığı hakk ını kapsamaktad ır (AYM, E.2015/39, K.2015/62, 1/7/2015, 20). Somut olayda ba şvurucu Şirketin kesinle şmiş ve icra edilebilir alaca ğının Anayasa'n ın 35. maddesi kapsam ında mülk te şkil ettiği aç ıktır. 19. Başvuru konusu ile ilgili ilkeler daha önce Fatma Y ıldırım karar ı ile ortaya konulmuştur. An ılan karara konu olayda ba şvurucu, alaca ğının tahsili amac ıyla borçlu aleyhine icra takibi ba şlatm ıştır. İcra takibinin kesinle şmesinin ard ından borçluya ait taşınmazlar ın sat ışından elde edilen bedel, s ıra cetvelinin düzenlendi ği 2005 y ılından başvurucuya ödemenin yap ıldığı 2014 y ılına kadar icra dairesince nemaland ırılmam ıştır. Kararda, borçlunun ta şınmazlar ının sat ışı sonucu tahsil edilen ihale bedelini n nemaland ırılmas ı veya nemaland ırılmamas ının icra müdürlüklerinin görevlerinin ifas ı kapsam ında kald ığı gerekçesiyle alaca ğın nemaland ırılmamas ının pozitif yükümlülüklerle ilişkili olduğu değerlendirilmi ş ve bu kapsamda icra organlar ının görevini yerine getirirke n mülkün korunmas ına yönelik birtak ım tedbirler almas ı gerektiği aç ıklanm ıştır (Fatma Yıldırım, 55-59). 20.Fatma Y ıldırım karar ında; s ıra cetvelinin düzenlendi ği tarih ile ba şvurucuya ödemenin yap ıldığı tarih aras ındaki yakla şık dokuz y ıllık sürenin makul olmad ığı, bu süreçte icra müdürlü ğünün yedinde ve kontrolü alt ında olan paran ın enflasyon kar şısında değer yitirmesini önleyecek tedbirleri almas ı gerektiği belirtilmi ştir. Bu kapsamda tahsil edilen Başvuru Numaras ı: 2019/10467 Karar Tarihi : 16/6/2022 5ihale bedelinin al ım gücünü kaybetmesini engellemenin yolunun paran ın nemaland ırılmas ı olduğu, bu işlemin de icra müdürlü ğüne olağan idari i şleyişin ötesinde bir külfet yüklemeyece ği aç ıklanm ıştır. Sonuç olarak icra müdürlü ğünün ihale bedelinin vadeli bir mevduat hesab ına yat ırılmas ı suretiyle alaca ğı basit bir tedbirle icra sürecinin h ızlı işlememesinin ba şvurucu üzerinde olu şturduğu olumsuz etkileri asgari seviyeye indirememi ş olmas ının mülkiyet hakk ının devlete yükledi ği koruma pozitif yükümlülü ğün ihlaline neden olduğuna karar verilmi ştir (Fatma Y ıldırım, 60-63). 21.Fatma Y ıldırım karar ında giderim olarak ba şvurucunun mülkiyet hakk ının ihlal edildiğini tespitine ve 5.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmi ştir. Başvurucunun maddi tazminat talebi ise u ğrad ığını iddia etti ği maddi zarar ile tespit edilen ihlal aras ında illiyet bağı bulunmad ığı ve bu konuda herhangi bir belge sunmad ığı nedeniyle reddedilmi ştir (Fatma Y ıldırım, 67-68). Ba şvurucu Fatma Yıldırım, Anayasa Mahkemesinin alaca ğının değer kayb ını tespit etmesine ra ğmen maddi tazminata hükmetmedi ğine ve illiyet ba ğının neden kurulamad ığına dair bir gerekçe göstermedi ğini belirterek mülkiyet hakk ının ihlal edildiği iddias ıyla 13/9/2017 tarihinde A İHM'e başvurmuştur. 22. Somut olayda alaca ğın tahsili amac ıyla başvurucu Şirket taraf ından başlatılan icra takibinde borçluya ait ta şınmaz ın ihale yoluyla sat ışı sonucunda 8/8/2012 tarihinde taşınmaz bedeli icra dosyas ına yat ırılm ıştır. Ancak sat ışa konu olan ta şınmaz ve sonras ında sat ış bedeli üzerinde ihtiyati tedbir karar ının verildiği tapu iptal ve tescil davas ının reddine ilişkin hükmün kesinle şmesinden sonra 27/2/2019 tarihinde ba şvurucu Şirkete 111.765,71 T L ödeme yap ılm ıştır ( 7-10). 23. Bu hâliyle ta şınmaz sat ış bedelinin icra dosyas ına yat ırıldığı tarih ile ba şvurucu Şirkete fiilen ödeme yap ılan tarih aras ındaki yakla şık alt ı buçuk y ıllık sürenin makul olmad ığı aç ıktır. Türkiye İstatistik Kurumu verilerine göre ta şınmaz sat ış bedelinin icra dosyas ına gönderildi ği 2012 y ılı Ağustos ay ındaki 100 TL'nin, ödemenin yap ıldığı 2019 y ılı Şubat ay ı itibar ıyla enflasyon kar şısında değer kayb ı giderilmi ş karşılığı 194,09 TL'dir. Bu süreçte alaca ğın enflasyon kar şısında değer kayb ına uğramas ını engelleyecek tedbirlerin -mülkiyet hakk ının korunmas ına ilişkin pozitif yükümlülükler kapsam ında- idare taraf ından alınmas ı beklenmektedir. Buna kar şın somut olayda icra dairelerinin alaca ğı vadeli bir mevduat hesab ında tutarak nemaland ırılmam ış olmalar ı nedeniyle icra sürecinin h ızlı işlememesinin ba şvurucu Şirket üzerinde olu şturduğu olumsuz etkilerini telafi etmemi ştir. 24. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucu Şirketin Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. B. Diğer İhlal İddialar ı 25. Başvurucu Şirket, ihtiyati tedbir karar ı verilen tapu iptali ve tescil davas ının uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yarg ılanma hakk ının, yine ayn ı davada ihtiyati tedbirin uzun sürmesinden dolay ı alacağının ödenmemesi nedeniyle zarara u ğrad ığını ileri sürmü ştür. 26. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 47. maddesinin (5) numaral ı fıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 64. maddesinin (1) numaral ı fıkras ı gereği bireysel ba şvurunun başvuru yollar ının tüketildi ği, başvuru yolu öngörülmemi ş ise ihlalin ö ğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yap ılmas ı gerekir ( Bilent Akta ş ve diğerleri , B. No: 2014/19389, 7/12/2016, 11). An ılan düzenlemelerde ba şvuru yolu öngörülen durumlarda bireysel Başvuru Numaras ı: 2019/10467 Karar Tarihi : 16/6/2022 6başvuru süresinin ba şlang ıcına ilişkin olarak başvuru yollar ının tüketildi ği tarihten söz edilmekte ise de haberdar olunmayan bir hususta ba şvuru yap ılamayaca ğı dikkate al ındığında bu ibarenin nihai karar ın gerekçesinin ö ğrenildiği tarih olarak anla şılmas ı gerekir ( A.C. v e diğerleri [GK], B. No: 2013/1827, 25/2/2016, 25). 27. Bireysel ba şvuru süresinin i şlemeye ba şlamas ı yönünden nihai karar ın gerekçesinin tebli ği, öğrenme şekillerinden biridir ( Mehmet Ali Kurtuldu, B. No: 2013/5504, 28/5/2014, 27). Ancak ö ğrenme, gerekçeli karar ın tebliği ile s ınırlı olarak gerçekle şmez; başka şekillerde de ö ğrenme söz konusu olabilir. Ba şvurucunun nihai karar ın gerekçesini dava dosyas ını incelemek suretiyle ö ğrenmesi mümkündür. Bu do ğrultuda dosyadan suret alınmas ı gibi hâllerde ba şvurucunun gerekçeli karar ı öğrendiği kabul edilebilir. Başvurucular ın nihai karar ın gerekçesini ö ğrendiklerini beyan ettikleri tarih de bireysel başvuru süresinin ba şlang ıcı olarak ele al ınabilir (İlyas Türedi, B. No: 2013/1267, 13/6/2013, 21, 22). 28. Diğer yandan somut olay ın koşullar ında başvurucunun nihai karardan daha erken bir tarihte haberdar olmas ı gerektiğinin değerlendirilmesi durumunda Anayasa Mahkemesi, ba şvuru süresinin ba şlang ıcı için bu tarihi de esas alabilir ( Ögeday Ak ın, B. No: 2014/2345, 10/6/2015, 38). 29. UYAP kullan ıcılar ın kendilerini ilgilendiren bilgi ve belgelere ihtiyaç duymalar ı hâlinde h ızlı ve kolay şekilde ula şabilmelerini sa ğlamaktad ır. Her türlü bilgi ve belge alışverişi de UYAP üzerinden elektronik ortamda ve anl ık denebilecek k ısa sürede gerçekleştirilebilmektedir ( Hüseyin A şkan, B. No: 2017/15649, 21/7/2020, 26). 30. Bu i şlemler yap ılırken bilgi ve belgelerin son hâli, de ğişmez ve güvenli bir şekilde veri taban ında saklanmakta ve belgeler üzerinde yap ılan işlemler UYAP evrak i şlem kütüğünde kay ıt alt ına al ınmaktad ır. Evrak i şlem kütüğü, evrak üzerinde yap ılan işlemleri (doküman olu şturma, düzenleme, imzalama, açma, okuma ve yazd ırma gibi) kay ıt alt ına almaktad ır. Kay ıt alt ına al ınan evrak üzerindeki i şlemleri yapan şahs ın ad ı soyad ı, s ıfat ı, birimi, yap ılan işlemin niteli ği, tarih ve saati sistemde saklanmaktad ır (Hüseyin A şkan, 28). 31. Somut olayda tapu iptali ve tescil davas ının uzun sürdü ğü şikâyetine ili şkin olarak UYAP evrak i şlem kütüğü üzerinde yap ılan inceleme neticesinde 24/10/2018 tarihli nihai karar ın başvurucu Şirket vekili taraf ından 3/12/2018 tarihinde saat 12.59'da aç ılarak okunduğu, 26/3/2019 tarihinde bireysel ba şvuru yap ıldığı görülmüştür ( 8). 32. Başvurucu Şirketin, tedbirin uzun sürmesi şikâyetine ili şkin olarak Mahkemenin 12/12/2018 tarihli ihtiyati tedbirin kald ırılmas ı karar ının UYAP evrak i şlem kütüğü üzerinde yap ılan incelemede ba şvurucu Şirket vekili taraf ından 20/12/2018 tarihinde saat 14.47'de açılarak okundu ğu, 26/3/2019 tarihinde bireysel ba şvuru yap ıldığı görülmüştür ( 9). 33. UYAP evrak i şlem kütüğü üzerinde bu i şlemi yapan ilgililerden i şlem s ıras ında nihai karar ın sonucunu ö ğrenmeleri beklenir. Böyle bir durumda i şlem yap ılırken nihai karar ın sonucunun ö ğrenildiği kabul edilece ğinden bireysel ba şvuru süresinin bu tarihlerden itibaren ba şlatılmas ı gerekir. Nitekim ilgili usul kurallar ı uyar ınca sürenin münhas ıran tebliğden itibaren i şlemeye ba şlayacağının kabul edildi ği uygulamalar ın aksine bireysel başvuru yolunda ba şvuru süresi, ihlalin ö ğrenilmesi esas ına bağlanm ıştır (benzer yöndeki karar için bkz. Mehmet Özcan , B. No: 2019/6266, 15/1/2020, 27). Başvuru Numaras ı: 2019/10467 Karar Tarihi : 16/6/2022 734. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin süre aşımı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. C. Giderim Yönünden 35. Başvurucu, ihlalin tespit edilmesi ile 120.411,34 TL maddi ve 40.000 T L manevi tazminat talebinde bulunmu ştur. 36.İncelenen ba şvuruda, icra dairesince tahsil edilen ihale bedelinin ihtiyati tedbir karar ı sürecinde nemaland ırılmamas ından dolay ı mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği sonucuna ulaşılm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin idarenin olumsuz eyleminden kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. Bu hâliyle somut olayda ihlalin tespit edilmesinin ba şvurucu Şirketin uğrad ığı zararlar ın giderilmesi bak ımından yetersiz kalaca ğı aç ıktır. Bu bağlamda enflasyon verileri dikkate alındığında taşınmaz sat ış bedelinin icra dosyas ına gönderildi ği 2012 y ılı Ağustos ay ından ödemenin yap ıldığı 2019 y ılı Şubat ay ına kadar ödemeye konu tutar olan 111.765,71 TL'nin 216.921,12 TL'ye ula ştığı görülmektedir. Söz konusu tutardan ba şvurucu Şirkete yap ılan 111.765,71 TL'lik ödeme ç ıkar ıldığı zaman ise 105.155,41 TL tutar ında nemaland ırılmama nedeniyle ba şvurucu Şirketin uğrad ığı zarar ın ortaya ç ıktığı anlaşılmaktad ır. Buna göre başvurucu Şirkete net 105.155,41 TL maddi tazminat ödenmesi gerekir. Ba şvurucunun tazminata ili şkin diğer taleplerinin reddine karar vermek gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, 2. Diğer ihlal iddialar ının süre aşımı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının İHLAL EDİLDİĞİNE, C. Başvurucu Şirkete net 105.155,41 TL maddi tazminat ÖDENMES İNE, tazminata ili şkin diğer taleplerin REDD İNE, D. 364,60 TL harç ve 4.500 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 4.864,60 TL yarg ılama giderinin ba şvurucu Şirkete ÖDENMES İNE, E. Ödemelerin karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, Başvuru Numaras ı: 2019/10467 Karar Tarihi : 16/6/2022 8F. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 16/6/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.