3. Ceza Dairesi 2017/9365 E. , 2018/4428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Tanık ...'in kolluk beyanında; olay günü sanık ..., katılan sanık ... ve kendisinin aynı araçta olduğunu, sanık ... ile karşılaştıklarını, ...'in "oğlum ... sen dur" dediğini, ...'in de ...'e "ben dursam sen ne yapacaksın" dediğini, sonra karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettiklerini,
**3. Ceza Dairesi 2017/9365 E. , 2018/4428 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Tanık ...'in kolluk beyanında; olay günü sanık ..., katılan sanık ... ve kendisinin aynı araçta olduğunu, sanık ... ile karşılaştıklarını, ...'in "oğlum ... sen dur" dediğini, ...'in de ...'e "ben dursam sen ne yapacaksın" dediğini, sonra karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettiklerini, ...'ın oğlu olan ...'i uzaklaştırmaya çalıştığı, o esnada ...'in arabadan inmeye çalıştığı, kendisinin onu tuttuğunu, ancak ...'in kendisine vurarak elinden kurtulduğunu, kendisinin başının döndüğünü ve araçtan inemediğini, birden "... düştü" dediklerini duyduğunu belirttiği, mahkeme aşamasında da; ...'ın evinin önüne geldiklerinde ... ile karşılaştıklarını, ...'in ...'e yönelik olarak "bu sana kalmayacak" dediğini, ...'in de ...'e "elinden geleni ardına koyma" şeklinde karşılıklı atıştıklarını, ...'ın ...'i uzaklaştırdığı sırada, ...'in arabadan çıkmak istediğini, kendisinin ...'i arabada tuttuğunu, ancak ...'in kendisinin elinden kurtularak aşağı inip ...'e vurmaya gittiğini, kendisinin araçtan indiğinde ...'in yanında kimsenin olmadığını fakat yerde ...'i yatar vaziyette gördüğünü belirtmesi karşısında; olayın yakın tanığı olan ...'in belirttiği üzere Mahkemenin kabulünün aksine önce ...'in ...'e laf attığı ...'in de cevabı üzerine karşılıklı birbirlerine hakaret ettikleri, ...'ın ...'i uzaklaştırdığı sırada ...'in tanık ...'e vurarak elinden kurtulduğu ve ...'in arkasından koştuğu, ...'ın ise oğlunun peşinden tüm engellemelere rağmen giden ...'e yönelik yaralama eylemini bu aşamada gerçekleştirdiği anlaşılmakla, tanık ...'in anlatımlarına neden itibar edilmediği açıklanmadan yetersiz gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması, 2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.