4. Hukuk Dairesi 2024/913 E. , 2024/4009 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1 E., 2022/38 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik,…
**4. Hukuk Dairesi 2024/913 E. , 2024/4009 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1 E., 2022/38 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... mahallesi ve ...ilçesi, Halilbağı-Okçu mahallelerini bağlayan yol, sathi kaplama olarak İl Özel İdaresi tarafından yapılarak 6360 sayılı Kanun sonrası sorumluluğunun müvekkili kuruma geçtiğini, bu yolun 22 km olduğunu, ... Madencilik firmasına ait ağır tonajlı kamyonların da bu yolu kullandığını, yolun yükler altında kalarak çökmeler meydana geldiğini, söz konusu yol güzergahında oluşan bozulmanın giderilmesi için tespit yaptırıldığını ve tespit bilirkişi raporu ile belirlenen zarar ve yapım bedeli olan 722.081,32 TL'nin tespit raporunun davalıya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yola zarar veren davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirkete ait araçların mevzuatın izin vermiş olduğu tonajlarda mutad yük taşıması yaptığını ve hiçbir surette kasıtlı veya kusurlu bir eylemle yola zarar vermediğini, davaya konu yolu birçok firmanın kullandığını, davacı tarafın sadece kendilerinden tazminat talebinde bulunmalarının iyi niyet kuralına aykırı olduğunu, davacı Belediyenin Madencilik Yasası uyarınca alt yapı yatırımlarını yapmak üzere kendilerinden vergi ve harç adı altında müvekkil şirketten ve diğer maden şirketlerinden vergi ve harç toplamakta olduğunu, yol üzerinde sürekli denetleme olduğunu, tonaj ve belge kontrolü yapıldığını, yoldaki bozuklukların iklim şartlarından da meydana geldiğini, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2016 tarih, 2015/92-2016/74 sayılı kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile yolun bozulma sebeplerinin tek başına tonajlı araçlardan kaynaklanmadığının belirtildiği, bu yolda sadece davalı araçlarının seyretmediği dolayısı ile yolun bozulmasının sadece davalı şirketin araçlarından kaynaklanmadığı, davacı belediyenin asıl amacı kamu hizmeti görmek olup bozulan yolları yapmanın da belediyenin esas görevlerinden olduğu, tonaj fazlalağı halinde zaten idari para cezaları kesildiği, bütün yol masrafını davalı tarafa yüklemenin hakkaniyete uygun olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.