23. Hukuk Dairesi 2013/281 E. , 2013/388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR 1-Dosyanın incelenmesinde, asıl davada davalılar S.S.... Yapı Kooperatifi, ..., ..., ... mirasçılarından davalılar ..., ..., ..., .. kararın ve temyiz dilekçesinin yasaya uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Ticaret sicil memurluğu yazısına göre davalı kooperatifin adresi .. Mahallesi, . Cad, ... İşhanı 4/413 ... olmasına karşın, kararın ... Mahallesi, ...4/413 ... adresi yazılarak tebl
**23. Hukuk Dairesi 2013/281 E. , 2013/388 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR 1-Dosyanın incelenmesinde, asıl davada davalılar S.S.... Yapı Kooperatifi, ..., ..., ... mirasçılarından davalılar ..., ..., ..., .. kararın ve temyiz dilekçesinin yasaya uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Ticaret sicil memurluğu yazısına göre davalı kooperatifin adresi .. Mahallesi, . Cad, ... İşhanı 4/413 ... olmasına karşın, kararın ... Mahallesi, ...4/413 ... adresi yazılarak tebliğe çıkarıldığı, böyle bir adres bulunmadığı belirtilerek tebligatın iade edilmesi üzerine karar ve temyiz dilekçesi ticaret sicili adresi doğru yazılmadan aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi hükmüne göre tebliğ edilmiştir. Bu nedenle, 7201 Tebligat Yasası' nın 12, 13.ve 35/4. maddesi hükümleri dikkate alınarak davalı kooperatife usulüne uygun olarak, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edildikten sonra, Davalılardan ..., ... ve ...’a gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği için çıkarılan davetiyenin” Bu mahallede bu sokak/no yoktur” şerhi yazılarak iade edilmesine rağmen, aynı adreste Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüz olup, tebliğat geçerli değildir. Kararın adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 6099 sayılı Kanun ile değişik 10. maddesi hükümleri ve Tebligat Yönetmeliğine uygun olarak tebliğinden sonra, Davalı ... gerekçeli kararın tebliği için çıkarılan meşruhatlı davetiyenin “gösterilen mahallede sokak no olmadığı mahalle muhtarının imzalı beyanından öğrenildi” yazılarak bila tebliğ edildiği ve daha sonra gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davalının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 6099 sayılı kanun ile değişik 10 . maddesi hükümleri ve Tebligat Yönetmeliğine uygun olarak tebliğinden sonra, Davalı ...’ye ve ...’e gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Kanun'un 21. maddesine aykırı olarak, muhatabın nerede olduğu, adresinden geçici olarak ayrılıp ayrılmadığı, tevziat saatinden sonra dönüp dönmeyeceği araştırılamadan yapıldığından, tebliği geçersiz olup, bu davalılara kararın ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğinden sonra, temyiz ve cevap süresinin beklenmesi, 2- Her ne kadar mahkemece dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine dair düzenlenen formda mürafaa pullarının tamam olduğu belirtilmişse de, mürafaa tarihi itibari ile gerekli olan tebligat masrafı 104,00 TL olmasına rağmen dosyada 77,00 TL'lik pul bulunduğu anlaşıldığından eksik 27,00 TL posta pulu ve dosyanın gidiş-geliş masrafının eklenmesinden sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın tekrar gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.