5. Hukuk Dairesi 2022/8854 E. , 2023/345 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İ…
**5. Hukuk Dairesi 2022/8854 E. , 2023/345 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Tekirdağ ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 575 ada 22 parsel sayılı taşınmaza kaldırım genişletilmesi yapılarak el atıldığını, belirlenen bedele dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; idare mahkemesi görevli olduğundan adlî yargı yoluna başvurmasının hatalı olduğunu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 34 üncü maddesi gereği olarak, davacının zemin kat olan taşınmazını dükkan olarak kullanmasına rağmen yaya kaldırımı ile aynı seviyedeki ön bahçelerini yayaya açık bulundurmayarak bahçe duvarı yapıldığından bahçe duvarı kaldırılarak mevzuata uygun olarak çalışma yapıldığı mülkiyete hiçbir şekilde el atmadığını, davacının yararına olarak ön bahçesini düzenlediğini, parselin bulunduğu güzergaha TESKİ ve TREDAŞ tarafından yapılan elektrik ve su hattı çalışmaları sebebiyle yolda çalışmalar yapıldığını, bu çalışmalar sonrasında yolun düzenlenmesi için dava konusu taşınmazın bahçe duvarının kaldırılması ile ilgili 3194 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi gereği işlem yapıldığı belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri