22. Hukuk Dairesi 2016/23805 E. , 2020/2342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İstem
**22. Hukuk Dairesi 2016/23805 E. , 2020/2342 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanında çalışırken kadrosuzluk nedeni ile Orman ve Su İşleri Bakanlığına gönderildiğini, sendika üyesi olması sebebi ile davacının çalışmalarında toplu iş sözleşmesinin geçerli olduğunu, toplu iş sözleşmesi gereği ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğini beyanla ücret farkı alacağı, kamu ve işveren ikramiye alacağı, ilave tediye, yakacak yardımı, ulaşım gideri, kıdem işçiliği teşvik primi alacağı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ayrıca birlleştirilmesine karar verilen ... 11. İş Mahkemesi’nin 2012/556 esas ve 2012/626 karar sayılı dosyasıyla da aynı alacakların davacının devredildiği Orman ve Su İşleri Bakanlığından da tahsilini talep ve dava edilmiştir. Davalının Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ile birleşen dosya davalısı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin tüm, birleşen dosya davalısı Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında öncelikle çözülmesi gereken uyuşmazlık davacının alacaklarından hangi kurumun sorumlu olduğu noktasındadır. 6111 sayılı Yasanın 166/6. maddesinin “(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklindeki hükmü uyarınca "devirden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken kıdem tazminatı dışındaki borçlardan devralan kurum değil devreden kurum sorumludur" denilmektedir. Dosya içerisinde mevcut evrak kapsamının incelenmesinde, davacının ilk önce ... Belediyesi’nde çalıştığı anlaşılmakta olup daha sonra ise ihtiyaç fazlası personel olarak Orman ve Su İşleri Bakanlığı’na 14.10.2011 tarininde devredildiği ve 15.10.2011 tarihinde Orman ve Su İşleri Bakanlığı’nda göreve başladığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamında somut olay değerlendirildiğinde: davacının en son çalıştığı kurum olan Orman ve Su İşleri Bakanlığı’na 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesine binaen ihtiyaç fazlası olması sebebi ile atamasının yapıldığı anlaşıldığından; davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı 6111 sayı Kanun'un 166/6 maddesi gereğince devirden önce doğan alacaklardan sorumlu olmayacaktır. Davacının taleplerinin ve karara esas alınan raporda yapılan hesaplamaların devir tarihi olan 14.10.2011 tarihine kadar olduğu, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı’nın ancak devir tarihi olan 14.10.2011 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için alacak taleplerinden sorumlu olacağı anlaşılmış olup bu durumda davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı'na karşı açılan davanın reddi gerektiği halde bu husus gözetilmeden davacının talepleri hakkında davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı’nın da sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde asıl ve birleşen dosya davacısına iadesine, 12.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.