8. Hukuk Dairesi 2022/938 E. , 2022/5877 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf…
**8. Hukuk Dairesi 2022/938 E. , 2022/5877 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, Sarıçam İlçesi Kiriçli Mahallesi çalışma alanında bulunan 1784 parsel sayılı 6.933,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bir kısım hissesinin iştirak halinde ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'nin ve bir kısım hissesinin ise iştirak halinde ... ... mirasçılarının fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 21.05.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 05.06.2014 tarihinde ... payı ...'e; 09.06.2014 tarihinde ...'şar payı ... ve ...'ye; 16.06.2014 tarihinde ...'şar payı ... ve ...'e; 30.06.2014 tarihinde ...'şar payı ... ve ...'e, ... payı ise ...'a; 03.07.2014 tarihinde ... payı ... ...'ye, 6292 Sayılı Kanun gereğince satılarak bu kişiler adına belirtilen payları oranında tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., 25.12.2015 tarihinde, çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile bedeli karşılığında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar ve dahili davalılar yönünden açılan davanın kabulüne, 1784 parsel sayılı taşınmazın davalılar ve dahili davalılar murisi ... ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hükmün bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.06.2017 tarihli ve 2015/688 Esas, 2017/304 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusunda bulunan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı ... ve dahili davalı ... ... yönünden karar kesinleştiğinden davalı ... ve dahili davalı ... ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hisseleri yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, HMK'nin 353/(1)-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun, istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilerek yeniden hüküm kurulması gereken hallerde, İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve hükmün tamamen yeniden kurulması gerekir. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK’nin 297 ile 359. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilecektir. Keza, ilk derece mahkemesi kararı hakkında kısmen esastan red, kısmen kabul verilip, sadece kabul olunan kısım yönünden kararın kaldırıldığı hallerde, böyle bir kararın bozulması durumunda bozma sonrası davaya bakacak mahkeme konusunda da belirsizlik ortaya çıkabilecektir. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'nin istinaf başvurusu kabul edildiğine ve bu kişiler yönü ile davanın reddine karar verildiğine göre, hüküm yerinde, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/06/2017 tarihli ve 2015/688 Esas, 2017/304 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilerek tüm unsurları ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun kabulü yönünden bir karar verilmediği gibi, "...Davalı ... ve dahili davalı ... ... yönünden karar kesinleştiğinden davalı ... ve dahili davalı ... ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına..." şeklinde karar verilerek, kaldırılan İlk Derce Mahkemesi kararına atıf yapılmış olması da isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekle birlikte İstinaf Mahkemesince bu hususlar dışında yeniden esas hakkında hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (16.) Hukuk Dairesinin 28.03.2018 tarihli ve 2018/18 Esas, 2018/249 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (A) ve (1) numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; (A) bendi olarak, "... Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.06.2017 tarihli ve 2015/688 Esas, 2017/304 Karar sayılı kararının kaldırılmasına," ibaresinin; (1.) bent olarak "...Davalı ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... ... mirasçıları yönünden ise davanın kabulüne, Adana ili, Sarıçam ilçesi, Kılıçlı mahallesinde kain 1784 parsel sayılı taşınmazın dahili davalılar murisi ... ... adına kayıtlı paya ilişkin tapu kaydının iptali ile; davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.