10. Hukuk Dairesi 2024/1883 E. , 2024/4334 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2534 E., 2023/3021 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/92 E., 2021/425 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrun…
**10. Hukuk Dairesi 2024/1883 E. , 2024/4334 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2534 E., 2023/3021 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/92 E., 2021/425 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.02.2002 tarihinde davalı işverene ait işyerinde iş makinesi operatörü olarak işe başladığını, SGK girişinin 10.04.2002 tarihinde yapıldığını, operatörlük dışında işverenin talimatları gereği şoförlük, kanal ve kanaletlerin temizlik işleri, makinecilik, sulama işlerinin takibi vs gibi sulama işleri ilgili her türlü işi yaptığını, son derece ağır işlerde çalıştırılan müvekkilinde meslek hastalığının meydana geldiğini beyanla, müvekkilinin meslek hastalığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı işveren cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. 2. Ek karar ile davacının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin işe başladığı yıllarda hiçbir sağlık problemi olmadığını, diğer işçilerle saatlerce suyun içinde çalışmak zorunda kaldığını, sulama sezonu dışında da çalışan müvekkilinin, yaptığı işten dolayı çok ciddi sağlık problemleri yaşadığını, davacının iddiasının tanık beyanları ile doğrulandığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.