17. Hukuk Dairesi 2011/12133 E. , 2012/1120 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/21124 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Eyüp 1. İcra Müdürlüğü’nü…
**17. Hukuk Dairesi 2011/12133 E. , 2012/1120 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/21124 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Eyüp 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4146 sayılı Talimat dosyasında yapılan 23.08.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlunun davacı firma ile aynı katta farklı bir yerde faaliyet gösterdiğini, giriş kapılarının, ortaklarının farklı olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlu şirketlerin aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve ortaklarının da yakın akraba olduğunu, icra takip dosyasında yapılan 14.05.2010 tarihli hacizde hazır bulunan ve borçlu adına beyanda bulunan ...’nun da davacı şirketin ortaklarının yakın akrabası olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “ödeme emrinin tebliğ edildiği borçlu şirkete ait adreste yapılan 17.05.2010 günlü haciz sırasında şirket yetkilisinin yakını olduğunu beyan eden ...’nun borçlu firmanın kapandığını, mallarının haczedildiğini bildirdiği, dava konusu haczin bundan sonra davacı şirketin faaliyet adresinde yapıldığı, ancak iki şirketin aynı alanda faaliyet gösterdiği ve ortakları ile yetkililerinin soyadlarının aynı olduğu, yine iki şirketin de haciz adresinde faaliyet gösterdiği, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.