3. Hukuk Dairesi 2024/4033 E. , 2025/1340 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/379 E., 2023/899 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/70 E., 2022/457 K. DAVA TARİHİ : 31.01.2018 Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalılardan Haşim vekili ve Tokat Belediye Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan …
**3. Hukuk Dairesi 2024/4033 E. , 2025/1340 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/379 E., 2023/899 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/70 E., 2022/457 K. DAVA TARİHİ : 31.01.2018 Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalılardan Haşim vekili ve Tokat Belediye Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; 25.01.2018 tarihinde davalı Belediyenin Meydan Projesi kapsamında yapılan yıkım faaliyetleri sırasında müvekkillerinin murisi ...'in üzerine duvar yıkılması nedeniyle vefat ettiğini, meydana gelen olay nedeniyle savcılıkça soruşturma başlatıldığını, davalılardan Belediyenin Meydan Projesini gerçekleştiren kamu kurumu olduğunu, projenin peyzaj işlerinin idarece davalılardan ... şirketine ihale edildiğini, bu davalı tarafından ihale edilen iş kapsamındaki yıkım faaliyetlerinin ise davalılardan taşeron ...'nin şirketine verildiğini, davalı ...'in ise yıkım işini yapan iş makinesinin operatörü olduğunu, davalıların müvekkillerinin murisinin vefatına neden olan olaydan sorumlu olduklarını ileri sürerek; meydana gelen olay sebebiyle murisin desteğinden yoksun kalan eş Saliç'in hak kazanabileceği destekten yoksun kalma tazminatı, defin gideri vb. miktarın belirlenmesi için şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi, çocuklar ... için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi, kardeşler ...için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 336.000,00 TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.02.2021 tarihli harç tamamlama dilekçesiyle eş Saliç için 175.753,92 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş; 20.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile eş ... için maddi tazminat talebini 293.108,86 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Şirketi vekili; müvekkili şirketin davalı Belediyenin Meydan Projesi işini üstlendiğini ve bu doğrultuda çalışma yaptığını, olay tarihinde gerek müvekkili şirket gerekse diğer davalılar tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını, desteğin yıkım alanına zorla girdiğini, meydana gelen olay nedeniyle müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin de fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.