Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10160 E. , 2024/3499 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10160 Karar No : 2024/3499 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yapı İnşaat Hayvancılık Gıda Tarım Turizm Otomotiv KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ta…
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10160 E. , 2024/3499 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10160 Karar No : 2024/3499 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yapı İnşaat Hayvancılık Gıda Tarım Turizm Otomotiv KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Aydın İl Koordinatörlüğünce ... tarih ve ... sayılı haciz varakasına istinaden tesis edilen 27/11/2018 tarihli ihtiyati haciz işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece yapılan denetim sonucunda hibe sözleşmesi kapsamında bulunan bazı ekipmanların yerinde olmadığı, bazı ekipmanların ise zarar gördüğünün tespit edildiği, söz konusu eksikliklerin giderilmesi amacıyla davacı şirkete süre verildiği ve bu sürede eksikliklerin giderilmediği anlaşıldığından projenin büyüklüğü ve destek tutarı da dikkate alındığında, önleyici bir tedbir olarak ihtiyati haciz uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ... tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın davacı vekiline 11/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin bu tarihten itibaren en geç otuz (30) gün içinde, en son 10/01/2020 tarihinde verilmesi gerekirken, otuz günlük temyiz süresi geçtikten sonra 26/02/2020 tarihinde (Mahkeme kararında sehven 16/01/2020 yazılmıştır) kayda giren dilekçe ile yapılan temyiz isteminde süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.