T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/518 Karar No : 2025/6038 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Makina İmalat Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu Başkanlığı(...) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, TÜBİTAK Teknoloji ve Yenilik …
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/518 E. , 2025/6038 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/518 Karar No : 2025/6038 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Makina İmalat Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu Başkanlığı(...) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, TÜBİTAK Teknoloji ve Yenilik Destek Programları Başkanlığı'nın ... tarih ve E-... sayılı kararı ile davacı şirketin yürütülmesinde rol aldığı, Tübitak tarafından desteklenen ... nolu "Yüksek Performansa Sahip Ürün Elde Edilebilecek, Hızlı ve Verimli Çalışabilen Yenilikçi Teknolojik Yerli Haşıl Makinesinin Geliştirilmesi" başlıklı projenin yürürlükten kaldırılmasına ve proje kapsamında Tübitak tarafından davacı şirkete yapılan destek ödemelerinin faizi ile birlikte toplam 347.174,04-TL olarak geri iadesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlıkta, projenin tamamının piyasadaki emsal makinelerde bulunmayan on bir adet yenilik barındırdığı bu yeniliklerin ise projenin 4. iş paketinde yer alan saha denemelerinin tamamlanması ile ortaya çıkacağının belirtildiği görüldüğünden, dava konusu projeye ilişkin sözleşmenin 5. maddesinde destek süresinin 01/10/2017-30/04/2019 tarihleri olarak belirlendiği, ilaveten dört ay ek süre verildiği, ek süre verilmesine karşın projenin 4.iş paketinin tamamlanamadığı hususunun tarafların iddia ve savunmaları ile sabit olduğu, diğer yandan, davacı tarafından projenin ihtiva ettiği ileri sürülen on bir adet yeniliğin büyük bir kısmının piyasada faaliyet gösteren ve davacı şirket kurucusunun daha önce görev yaptığı bir Alman firmasının çizimlerinde yer aldığının dava dosyasına sunulan belgelerden anlaşıldığından, davalı idarenin projenin Ar-Ge niteliğindeki kısımlarının desteklenmesi saiki ile projeye destek verildiği, yenilik getirdiği ileri sürülen hususların büyük bir kısmının piyasada faaliyet gösteren başka bir şirketin çizimlerinde yer aldığı ve yine yenilik getirdiği ileri sürülen hususları içinde barındıran 4. iş paketinin davacı şirkete dört ay ek süre verilmesine karşın tamamlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; projede belirlenen hedeflere ulaşılamadığı, projeye ek süre verilmesine rağmen, projenin 3. iş paketi ile 4. iş paketinin tamamlanmasına yönelik herhangi bir faaliyetin yürütülmediği, yenilik getirdiği belirtilen hususların büyük bir kısmının başvuru tarihinden önce davacı şirketin elinde mevcut olmasına karşın bu durumun davalı idareye bildirilmediği görüldüğünden, projenin amacına uygun yürütülmediği ve bu durumun oluşmasında projedeki kuruluşların kastı bulunduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, TÜBİTAK tarafından ödenen destek bedellerinin geri istenebilmesi için TÜBİTAK 1501-Sanayi Araştırma Teknoloji Geliştirme ve Yenilik Projeleri Destekleme Programı Uygulama Esaslarının 50. maddesinin 2. fıkrasında sayılan sebepler dışında bir sebepten kaynaklanması ve projenin amacına uygun yürütülmemesinin kuruluşun kastından kaynaklanması gerektiğine dair iki şartın gerçekleşmesi gerektiği, somut olayla ilgili projenin tamamlanmamasında kuruluşun kastı olduğu hususunun ortaya konulmadığı, proje izleyicisi tarafından varsayımsal olarak değerlendirme yaptığı, proje sürecinde proje yürütücüsünün herhangi bir olumsuz raporu olmamasına rağmen asılsız bir ihbar sonucunda dava konusu işlemin tesis edildiği, sadece varsayımsal ve kendi içinde çelişki oluşturan davalı idarenin proje izleyicisinin görüşlerinin doğru kabul edilerek hüküm verildiği, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, sadece davalı idarenin beyanları ile gerekçeli karar oluşturulmasının hatalı olduğu, projenin tamamlanmasında mücbir sebep bulunduğu, herhangi bir kasıtlı hareketlerinin bulunmadığı belirtilerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, davacı şirketin süresi içerisinde projeyi tamamlayamadığı, projenin tamamlanmamasında davacı şirketin kastının bulunduğu, projede saha denemelerine geçilemediği, şirketin proje sürecinde basiretli bir tacir olarak mücbir sebebin bulunduğuna dair herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, projeye ek süre verilmesine rağmen projenin bitirilemediği, davacı şirketin iddiasının aksine projede hedeflenen makinenin bir bütün olarak çalıştırılamadığı, projede beklenen yeniliğin gerçekleşmediği, projede öngörülen yeniliklerin tamamına yakınının Alman firmasının çizimlerinde yer aldığı, bu hususun proje öncesinde davacı şirket tarafından bildirilmediği, diğer taraftan projede yapılan çalışmaların büyük bir bölümünün firmanın rutin işleri kapsamında elde edilen tecrübe ve deneyimler doğrultusunda gerçekleşen faaliyetler olduğu, AR-GE yönünün ise çok zayıf olduğunun proje izleyicisi tarafından rapor edildiği, dolayısıyla yapılan bu tespitlerin firmanın kastını açık bir şekilde ortaya koyduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirket kurucusunun ortağı olduğu üç şirketin başvurusu üzerine 3170151 nolu "Yüksek Performansa Sahip Ürün Elde Edilebilecek, Hızlı ve Verimli Çalışabilen Yenilikçi Teknolojik Yerli Haşıl Makinesinin Geliştirilmesi" başlıklı projenin davalı idarece desteklenmesine karar verilmiştir. Dört iş paketinden oluşan projenin desteklenme süresi 01/10/2017-30/04/2019 tarihleri olarak belirlenmiş, ilaveten dört ay da ek süre verilmiştir. Destek süresinin sona erdiği tarih itibariyle belirtilen şirketler tarafından projenin 1. iş paketi ile 2. iş paketi tamamlanmış, 3. iş paketinin bir kısmı ile 4. iş paketinin tamamı ise tamamlanmamıştır. Projenin süresinde tamamlanmaması ve projede görev alan bir personelin projenin usulsüz şekilde yürütüldüğü yönündeki ihbarı üzerine davalı idarece inceleme başlatılmıştır. İnceleme neticesinde davalı idarece, projede hedeflenen makineye ilişkin projenin desteklenmesine esas teşkil eden Ar-Ge içerikli tasarımların proje öncesinde firmalarda büyük ölçüde mevcut olduğu ve bu durumun idareye bildirilmediği, projenin 3. iş paketinin bir bölümünün ve 4. iş paketinde yer alan saha denemelerinin gerçekleştirilmediği, buna bağlı olarak projede hedeflenen makinenin bir bütün olarak bir arada çalıştırılmadığı ve makine hızı, haşıl alma oranı, iplik kalitesinden ödün vermeden çalışabilme vb. belirlenen hedeflere ulaşılamamış olduğu, projeye ek süre verilmesine rağmen, projenin 2019/1 ve 2019/2 dönemlerinde projenin yenilikçi yönlerini oluşturan bu hususlara yönelik herhangi bir faaliyetin yürütülmediğinden ve bu nedenle projenin amacına uygun yürütülmediği ve bu durumun oluşmasında projedeki kuruluşların kastı nedeniyle projeye 1501 Sanayi Ar-Ge Projeleri Destekleme Programı Uygulama Esaslarının “Projenin amacına uygun yürütülmemesi” başlıklı 50. maddesi gereğince işlem yapılarak, projenin “Kuruluşun kastı nedeniyle uygulanacak yaptırımlar” başlıklı 52 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca yürürlükten kaldırılmasına karar verilerek davacı şirkete ödenen desteğin faizi ile birlikte 347.174,04-TL olarak iadesine karar verilmiştir.Bunun üzerine, davacı şirket tarafından bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Teknoloji ve Yenilik Destek Programlarına İlişkin Yönetmelik'in "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin (k) bendinde; "Proje: Bir ürün, süreç, hizmet geliştirmek ya da sonuç elde etmek için üstlenilmiş, başarı ölçütleri ve hedefleri tanımlanmış, belirli bir zaman aralığında ve belirli miktarda kaynakla gerçekleştirilen faaliyetler bütünü" şeklinde tanımlanmış, "İzleme" başlıklı 11. maddesinde; "(1) Desteklenen projelerle ilgili gerçekleşmeler için destek başvurusu, ilgili programın uygulama esaslarında belirlenen kural ve usullere uygun olarak kuruluş tarafından yapılır. TÜBİTAK, bu teknik ve mali gerçekleşmeleri uzmanları ve gerektiğinde izleyici aracılığıyla izleyip inceleyerek ilgili programın uygulama esasları kapsamında sonuçlandırır." hükmüne yer verilmiştir. TÜBİTAK 1501-Sanayi Araştırma Teknoloji Geliştirme ve Yenilik Projeleri Destekleme Programı Uygulama Esaslarının "Tamamlanmayan projelerin destek sürecinin sonlandırılması" başlıklı 42. maddesinde, "(1) Harcama ve gider beyan edilmiş projenin destek sürecinde aşağıda belirtilen durumların oluşması halinde kuruluş, projenin son durumunu içeren AGY350 göndererek projenin yürürlükten kaldırılmasını gerekçeli olarak talep edebilir. Bu durumda, gerekli görüldüğünde izleyici görüşü de alınarak desteklenen proje, bu Uygulama Esaslarının 50 ve 51 inci madde hükümlerine göre yürürlükten kaldırılır: a) Mücbir sebepler, b) Kuruluşun tasfiyesi, birleşmesi, bölünmesi, yeniden yapılanması, projenin devredilmesi, c) Mali yetersizlik, d) Proje konusunun ve öngörülen çıktıların güncel teknolojinin gerisinde kalması veya ekonomik değerini yitirmesi, e) Oluşacak benzeri özel teknik-ekonomik durumlar. (2) Proje destek sürecinin sonlandırılması itibariyle TÜBİTAK’a sunulmuş AGY300 dönem dosyalarında proje kapsamında gerçekleştirilmiş harcama ve giderlere yönelik işlemlere TÜBİTAK tarafından devam edilir..." düzenlemesi bulunmaktadır. "Projenin amacına uygun yürütülmemesi" başlıklı 50. maddesinde ise, "(1) Proje destek sürecinde TÜBİTAK tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, projenin amacına uygun biçimde yürütülmediğinin anlaşılması üzerine kuruluştan bilgi istenir. Kuruluşun sunduğu bilgi değerlendirilerek; destek sürecinin devam etmesine veya bu Uygulama Esaslarının 51 inci madde hükümlerine göre yürürlükten kaldırılmasına karar verilir. Söz konusu durum bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen gerekçeler dışında ve kuruluşun kastı sonucu gerçekleştiğinin bu Uygulama Esaslarının 52 nci maddesi birinci fıkrası çerçevesinde tespiti halinde ise bu Uygulama Esaslarının 52 nci madde birinci fıkra (a) bendi hükümleri uygulanır. (2) TÜBİTAK tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, mücbir sebepler, projenin devredilmesi, kuruluşun tasfiyesi, birleşmesi ve bölünmesi (kuruluş tüzel kişiliğinin başka bir tüzel kişilikle devrolunarak birleşmesi veya kuruluşun bölünmesi durumunda devralan kuruluşun projeyi devam ettirmemesi hallerinde) ve yeniden yapılanması, finansal yetersizlik, projenin güncel teknolojinin çok gerisinde kalması ve ekonomik değerini yitirmesi, teknoloji veya bilgibeceri-yetenek yetersizlikleri ve benzeri teknolojik-ekonomik nedenlerden oluşacak gerekçelerle projenin bu Uygulama Esaslarının 51 inci madde hükümlerine göre yürürlükten kaldırılmasına karar verilir." kuralı yer almıştır. "Projenin yürürlükten kaldırılması" başlıklı 51. maddesinde, "(1) Proje destek sürecinde, bu Uygulama Esaslarının maddelerinde bu madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilen durumların oluşması halinde veya bu Uygulama Esaslarının 55 inci maddesinde belirtilen haller nedeniyle kuruluşun projeye devam edemeyeceğini bildirmesi durumunda TÜBİTAK belirlenen tarih itibariyle projeyi, yürürlükten kaldırır. Bu madde kapsamında yürürlükten kaldırma kararı sonucunda, proje kapsamında kuruluşa yapılan ödemelerin iadesi istenmez. Ancak transfer ödemesi yapılmış ise mahsuplaşma sonrası kalan tutarın TÜBİTAK tarafından kuruluşa yapılan destek tutarına ilişkin bildirim tarihini takip eden bir ay içinde TÜBİTAK’a iade edilmesi istenir. Kuruluşun/kuruluşların TÜBİTAK’a iade etmeleri gereken ödemeleri bir ay içinde yapmaması durumunda, 6183 sayılı Kanunda belirtilen oranlarda gecikme faizi uygulanarak tahsil edilir. (2) (Değişik: 14/03/2019-7YK) Bu madde kapsamında projenin yürürlükten kaldırılmasına ilgili teknoloji grubu kurulu tarafından karar verilir. Ayrıca projenin yürürlükten kaldırılma kararının alındığı tarih itibariyle, değerlendirme sürecinde olan veya gerçekleşmiş dönemlerine ilişkin ödeme yapılıp yapılmayacağı hususu izleyici görüşü esas alınarak ilgili teknoloji grubu kurulunda karara bağlanır. TÜBİTAK tarafından alınan karar, kuruluşa bildirilir." hükmü bulunmaktadır. "Kuruluşun kastı nedeniyle uygulanacak yaptırımlar" başlıklı 52. maddesinde ise, "(1) Bu Uygulama Esaslarının 9 uncu maddesinde, 22 nci maddesinde, 32 nci maddesinde, 45 inci maddesinde veya 50 nci maddesinde belirtilen durumların oluşması halinde ilgili teknoloji grubu yürütme kurulu tarafından kuruluşun kastı olup olmadığına karar verilir. Kuruluşun kastı olduğuna karar verilmesi halinde bu maddenin birinci fıkrası (a) bendi uygulanır. Bu Uygulama Esaslarında bu maddenin birinci fıkrası (b) bendinin de uygulanacağının belirtildiği durumlarda ise (a) ile birlikte (b) bendi de uygulanır. a) söz konusu proje kapsamında kuruluşa yapılan tüm ödemelerin, kuruluştan 6183 sayılı Kanunda belirtilen oranlarda gecikme faizi uygulanarak tahsil edilmesine, projenin destek süreci devam ediyor ise belirlenen tarih itibariyle projenin yürürlükten kaldırılmasına karar verilir. b) Bu maddenin birinci fıkrasına göre kastı tepit edilen kuruluşun; TÜBİTAK destek programlarında desteklenmekte olan diğer projeleri, ödemesi yapılmış tutarlar geri istenmeksizin, yürürlükten kaldırılır. Kuruluşun proje önerileri var ise değerlendirme süreçleri durdurulur ve bu maddeye ilişkin kararın alındığı yılı takip eden üç takvim yılı süresince yeni proje başvurusu kabul edilmez. (2) (Değişik: 14/03/2019-7YK) Bu madde kapsamında projenin yürürlükten kaldırılması hususu ilgili teknoloji grubu kurulunda karara bağlanır." düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, TÜBİTAK tarafından desteklenmesine karar verilen projelerin tamamlanmamasında, kuruluşun kastının bulunması durumunda, söz konusu proje kapsamında kuruluşa yapılan tüm ödemelerin, kuruluştan 6183 sayılı Kanunda belirtilen oranlarda gecikme faizi uygulanarak tahsil edilmesine karar verilecektir. Desteklenen projelerin tamamlanmaması sebebiyle verilen desteklerin geri alınabilmesi için kuruluşun projenin tamamlanmamasında kastının bulunduğunun somut olarak tespit edilmesi gerekmektedir. Davacı şirket kurucusunun ortağı olduğu üç şirket tarafından hazırlanan "Yüksek Performansa Sahip Ürün Elde Edilebilecek, Hızlı ve Verimli Çalışabilen Yenilikçi Teknolojik Yerli Haşıl Makinesinin Geliştirilmesi" adlı proje ile üretilecek haşıl makinesinin, piyasadaki emsal makinelerde mevcut olan nitelikleri taşımakla beraber piyasadaki emsal makinelerde mevcut olmadığı belirtilen bir takım yenilikler barındırdığı ve bu yeniliklerin Ar-Ge niteliği taşıdığı yönündeki değerlendirme sonucu davalı idarece söz konusu projenin desteklenmesine karar verilmiştir. Proje süresince, davalı idare tarafından proje izleyicisi atanarak proje sürecinin takibi yapılmıştır. Projenin izleme aşamasında, proje izleyicisi tarafından herhangi bir olumsuzluk belirtilmeksizin 1. ve 2. iş paketleri tamamlanmıştır. Projeyi yürüten şirketler tarafından 3. ve 4. iş paketinin süresinde tamamlanmaması üzerine davalı idarece ek süre verildiği ancak bu sürenin sonunda da projenin tamamlanmadığı görülmektedir. Projenin tamamlanmama hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamakta olup, uyuşmazlığın çözümünde önemli olan hususun projenin tamamlanmamasında davacı şirketin herhangi bir kastının bulunup bulunmadığıdır. Kaldı ki davacı şirket tarafından da, projenin tamamlanmaması kabul edilmekte ancak projenin tamamlanmamasında herhangi bir kasıtlı hareketlerin bulunmadığı ileri sürülmektedir. Dosyanın incelenmesinden, projenin ortaklarından olan bir şirkette söz konusu proje için çalıştığını iddia eden bir kişi tarafından davalı idareye gönderilen dilekçe sonucunda inceleme başlatıldığı, inceleme kapsamında bu kişinin bilgisine başvurulduğu, bir takım bilgi ve belgelerin bu kişi tarafından davalı idareye teslim edildiği, özetle, projenin çizimlerinin Alman firmasından alındığı, projenin mekanik anlamda herhangi bir yenilik getirmediği, görev yaptığı şirkette bir tek kendisinin projede çalıştırıldığı ancak buna rağmen kağıt üstünde daha fazla kişinin proje için çalıştırıldığının gösterildiği, hazır bir projenin yenilik diye gösterilerek haksız yere davalı idareden destek alındığının belirtildiği görülmektedir. Soruşturma aşamasında, projenin yürütücüsü olarak görev yapan Doç. Dr. ...'den konu ile ilgili görüş istenmiştir. Proje yürütücüsü tarafından verilen, 04/12/2020 tarihli görüş yazısının sonuç kısmında, projenin amacına uygun olarak yürütülmediği, yürürlükten kaldırılması gerektiği, kuruluşun kastının ise olmadığı kanaatinin son izleyici raporunda belirttiğini, söz konusu durumda ise kuruluşun kastının olma ihtimalinin zayıf olduğu kanaatinde olduğu belirtilmiştir. Proje yürütücünün kuruluşun kastı olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirmesinin muğlak olması sebebiyle... tarih ve ... Toplantı sayılı TÜBİTAK Teknoloji ve Yenilik Destek Programları Başkanlığı Ulaştırma, Savunma, Enerji ve Tekstil Teknolojileri Grubu Danışma Kurulu'nda proje yürütücüsünün görüş raporunda yer alan "söz konusu durumda ise kuruluş kastı olma ihtimalinin zayıf olduğu kanaatindeyim" görüşünün detaylandırılmasına karar verilmesi üzerine proje yürütücüsü tarafından yeni görüş raporu verilmiştir. Verilen yeni görüş raporunun sonuç kısmında, sunulan projede değerlendirmeye gölge düşürecek hususların var olduğu, söz konusu durumda kuruluş kastı olma ihtimalinin olabileceği kanaatinde olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, davalı idareye şikayet dilekçesi veren kişi tarafından ortaya atılan, projenin çizimlerinin Alman firmasından alındığı, projede çalışmayan bir çok kişinin kağıt üstünde projede çalışıyor olarak gösterildiği, projenin mekanik anlamda herhangi bir yenilik getirmediği gibi iddiaların somut olarak ispatlanması amacıyla davalı idarece herhangi bir teknik rapor alınmadığı, salt proje yürütücüsünden alınan görüş raporlarıyla davacı şirketin projenin tamamlanmamasında kastının olduğuna karar verildiği, proje yürütücüsü tarafından verilen görüş yazılarında da kuruluşun kastına yönelik muğlak ifadelerin kullanıldığı görüldüğünden, davacı şirketin projeyi tamamlamamasında kastının olduğu hususunun net ve açık bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte taraftan, dava konusu işlemin eksik araştırma ve inceleme sebebiyle hukuka aykırı olduğuna karar verildiğinden, davalı idarenin Karar'daki gerekçeler de göz önüne alınarak yeniden inceleme ve soruşturma başlatacağı, davacı şirketin projenin tamamlanmamasında kastı olduğu hususunun somut olarak ortaya konulması durumunda yeni bir işlem tesis edeceğinin de kabulü gerekmektedir. Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak 24/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. sözleşme //begin::Page Scripts var options = {}; $(document).ready(function() { options["separateWordSearch"] = false; options["accuracy"] = "complementary"; options["diacritics"] = false; $("#content").append(stringToHTML($("#hiddencontent").text())); var arananKelime = $("#hiddenArananKelime").text(); const kelimeListesi = arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k); // Virgüle göre ayır, boşlukları temizle // Aynı kelimenin büyük/küçük varyasyonlarını da ekle const tumKelimeler = kelimeListesi.flatMap(kelime => [ kelime, kelime.toLocaleUpperCase('tr-TR'), kelime.toLocaleLowerCase('tr-TR') ]); highlighter(tumKelimeler); // arananKelime.split(/\s*,\s*/).filter(k => k).forEach(function(each) { // if (each != undefined && each != "") { // highlighter(each); // highlighter(each.toLocaleUpperCase('tr-TR')); // highlighter(each.toLocaleLowerCase('tr-TR')); // } // }); }); var highlighter = function(arananKelime) { try { highlight(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzyumusamasi(arananKelime); } catch (err) { } try { //unsuzBenzesmesi(arananKelime); } catch (err) { } try { //cogulEki(arananKelime); } catch (err) { } try { //iyelikEki(arananKelime); } catch (err) { } }; var stringToHTML = function(str) { var parser = new DOMParser(); var doc = parser.parseFromString(str, 'text/html'); return doc.body; }; var highlight = function(text) { $(".context").mark(text, options); } var unsuzyumusamasi = function(arananKelime) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (lastChar === "p") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "b"); } if (lastChar === "ç") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "c"); } if (lastChar === "t") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "d"); } if (lastChar === "k") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara + "g"); highlight(ara + "ğ"); } } var unsuzBenzesmesi = function(arananKelime) { var sertSessiz = [ 'f', 's', 't', 'k', 'ç', 'ş', 'h', 'p' ]; var yumusakSessiz = [ 'ç', 't', 'k' ]; for (var i = 0; i < sertSessiz.length; i++) { let sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i]); while (sertSessizPosition !== -1) { for (var j = 0; j < yumusakSessiz.length; j++) { let yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j]); while (yumusakSessizPosition !== -1) { if (sertSessizPosition + 1 === yumusakSessizPosition) { highlight(arananKelime.substr(0, sertSessizPosition + 1)); } yumusakSessizPosition = arananKelime .indexOf(yumusakSessiz[j], yumusakSessizPosition + 1); } } sertSessizPosition = arananKelime.indexOf(sertSessiz[i], sertSessizPosition + 1); } } } var cogulEki = function(arananKelime) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (last3Char === "lar" || last3Char === "ler") { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } var iyelikEki = function(arananKelime) { var iyelikEkleri = [ "ım", "im", "um", "üm", "ın", "in", "un", "ün", "ı", "i", "u", "ü", "mız", "miz", "muz", "müz", "nız", "niz", "nuz", "nüz", "ları", "leri" ]; if (arananKelime.length > 2) { var last2Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 2); if (iyelikEkleri.includes(last2Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 2); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 2) { var lastChar = arananKelime.substr(arananKelime.length - 1); if (iyelikEkleri.includes(lastChar)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 1); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 3) { var last3Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 3); if (iyelikEkleri.includes(last3Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 3); highlight(ara); } } if (arananKelime.length > 4) { var last4Char = arananKelime.substr(arananKelime.length - 4); if (iyelikEkleri.includes(last4Char)) { var ara = arananKelime.substr(0, arananKelime.length - 4); highlight(ara); } } } // begin:: Global Config(global config for global JS scripts) var KTAppSettings = { "breakpoints" : { "sm" : 576, "md" : 768, "lg" : 992, "xl" : 1200, "xxl" : 1200 }, "colors" : { "theme" : { "base" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#E5EAEE", "success" : "#1BC5BD", "info" : "#6993FF", "warning" : "#FFA800", "danger" : "#F64E60", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#212121" }, "light" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#1BC5BD", "secondary" : "#ECF0F3", "success" : "#C9F7F5", "info" : "#E1E9FF", "warning" : "#FFF4DE", "danger" : "#FFE2E5", "light" : "#F3F6F9", "dark" : "#D6D6E0" }, "inverse" : { "white" : "#ffffff", "primary" : "#ffffff", "secondary" : "#212121", "success" : "#ffffff", "info" : "#ffffff", "warning" : "#ffffff", "danger" : "#ffffff", "light" : "#464E5F", "dark" : "#ffffff" } }, "gray" : { "gray-100" : "#F3F6F9", "gray-200" : "#ECF0F3", "gray-300" : "#E5EAEE", "gray-400" : "#D6D6E0", "gray-500" : "#B5B5C3", "gray-600" : "#80808F", "gray-700" : "#464E5F", "gray-800" : "#1B283F", "gray-900" : "#212121" } }, "font-family" : "Poppins" };