4. Hukuk Dairesi 2015/5495 E. , 2015/7603 K. "" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/10/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlana…
**4. Hukuk Dairesi 2015/5495 E. , 2015/7603 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/10/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağındaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, alacaklı şirket tarafından dava dışı ... aleyhine başlattığı icra takibinden dolayı kendi adresinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, istihkak davası sonucu haczedilen malların kendilerine ait olduğuna karar verildiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı, haciz mahallinde bulunanların bu yerin borçlu şirkete ait olduğunu, her iki şirketin de “Ak' ailesine ait olduğunu, iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, aynı alanda faaliyet yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haciz tutanağına göre, haciz mahallinin borçlu şirket ...'e ait olduğu hususunun mahalinde bulunanlar tarafından beyan edildiği, ticari faaliyet konusu, ünvanı ve ortakları itibariyle iki şirket arasında organik bağ bulunduğuna dair kuvvetli bir intiba oluştuğu, alacaklı vekilinin borçlu olmadığını bildiği kişi veya borçluya ait olmadığını bildiği eşya hakkında haksız haciz talebinde bulunduğuna ve bu hacizden dolayı zarara uğradıklarına dair iddiadan öte somut delil sunulmadığı, mevcut delil durumuna göre, davaya konu haciz ve muhafaza işleminin anayasal hak arama özgürlüğü sınırlarında kaldığı, bu şekildeki hacizlerden davacının ticari itibarının ve kişilik haklarının zarar görmediği, manevi zarar olmadığı, maddi zararın da ispatlanamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; dava dışı borçlu şirketin ödeme emrindeki adresi ve ticaret sicil memurluğu kayıtlarındaki adresinin davaya esas haczin yapıldığı adresten farklı olduğu, istihkak davası sonucunda da haciz konusu malların borçlu ile ilgisinin olmadığının kesinleştiği, yapılan haczin haksız olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, uygun bir miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile manevi tazminat isteminin reddedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.