(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/3790 E. , 2013/6181 K. DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılar ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/3790 E. , 2013/6181 K.** **"İçtihat Metni"** DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılar ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne ve tahliye konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar ve davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalılar ve davacılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalılar vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazına gelince: Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01.04.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar tarafından 02.03.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde 2010 yılının Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ve 2011 yılının Ocak ve Şubat ayları kira parasının tahsili istenmiştir. Mahkemece 18.04.2011 tarihinde 3.500,00 TL, 07.06.2011 tarihinde 12.486,00 TL lik yapılan ödemelerin mahsubuna karar verilmiş ise de takibe konu 2010 yılının Ekim ayı kira bedelinin 21.10.2011 tarihinde ödendiği dosya içerisindeki makbuzdan anlaşıldığı halde bu miktarın mahsubuna karar verilmemiştir.Mahkemece ödenen Ekim ayı kira parasının da alacaktan mahsubuna karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi doğru değildir. 3- Davacıların icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İcra İflas Kanun'unun 67/2.maddesi hükmü uyarınca icra takibine itirazında haksız olan borçlunun diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir. Takip konusu alacak belli ve likit olduğundan İcra İflas Yasası’nın 67/2. maddesi hükmü gereği mahkemece haksız itirazın iptaline karar verildiğine göre, davacıların talebi doğrultusunda kabul edilen miktar üzerinden %40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu konudaki isteğin reddedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan M. L. TOMBALOĞLU Üye E. KABAKCI Üye Y. İĞREK Üye B. AZMAN Üye E. SARICALAR GE/GA/OT Karşılaştırıldı. Kalem Şefi/S.İnan