1. Hukuk Dairesi 2021/1808 E. , 2022/609 K. "" MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davası sonunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 2020/514 Esas, 2021/208 Karar sayılı ve 11.02.2021 tarihli karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I. DAVA Davacı, maliki olduğu 17 parsel (ye…
**1. Hukuk Dairesi 2021/1808 E. , 2022/609 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davası sonunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 2020/514 Esas, 2021/208 Karar sayılı ve 11.02.2021 tarihli karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I. DAVA Davacı, maliki olduğu 17 parsel (yenileme ile 336 ada 22 parsel) sayılı taşınmaz üzerindeki evini butik otele dönüştürmek istediğini ancak bunun için yeterli ekonomik güce sahip olmadığını bilen dava dışı ...’nın yönlendirmesi ile davalı şirketin ortaklarından olan Özgür Kaya’dan 75.000 TL para aldığını, karşılığında dava konusu taşınmazı teminat amacıyla devrettiğini, bu işlemin dava dışı Birol’un yönlendirmesi, telkini, zorlaması ve algılama yeteneğindeki zayıflığından yararlanması suretiyle gerçekleştiğini ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı KYR Gayrimenkul Özel Kuyumculuk İnş. Tic. Ltd. Şirketini temsilen Özgür Kaya, devrin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, bedelin davacıya ödendiğini, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29/11/2019 tarihli ve 2010/529 Esas, 2019/542 Karar sayılı kararıyla; davacının temlik tarihinde ehliyetli olduğunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 20.03.2019 tarihli raporu ile tespit edildiği, satış bedelinin tapuda düşük gösterilmesinin davanın ispatı için yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, Mahkemece dava dilekçesinde ve sonrasında sunulan dilekçelerdeki deliller toplanılmadan, gösterilen tanıklar dinlenilmeden karar verildiğini, her ne kadar Adli Tıp Kurumu raporunda davacının fiil ehliyetini haiz olduğu bildirilmiş ise de, Akdeniz Üniversitesi Hastanesinden alınan raporda davacının telkinlere yatkın olduğu, şizoid kişilik özelliklerine sahip olduğunun belirtildiğini, davalı tarafça bu durumun bilindiğini, devrin davacının algılama yeteneğindeki zayıflığından yararlanılmak suretiyle gerçekleştiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç