10. Hukuk Dairesi 2023/7854 E. , 2023/9427 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3304 E., 2023/142 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/515 E., 2022/313 K. Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili v…
**10. Hukuk Dairesi 2023/7854 E. , 2023/9427 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3304 E., 2023/142 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/515 E., 2022/313 K. Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıların adi ortaklığına bağlı Gölevi Balık Restoran işyerinde 05.05.2016 - 15.05.2017 tarihleri arasında garson olarak haftalık cironun %10'u üzerinden ücret ile çalıştığını, işverenler tarafından tüm çalışma döneminde sigortasız olarak çalıştırıldığını, davacının ücretinin elden ödendiğini ileri sürerek, 05.05.2016 - 15.05.2017 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ve prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalılar yanında bir çalışması olmadığını, iş yerinde garsonların asgari ücretle çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 05.05.2016 - 15.05.2017 döneminde davalı iş yerinde çalıştığına dair herhangi bir bildirim bulunmadığını, davacının çalışma olgusunun titizlilikle araştırılması gerektiğini, işverenin kabulünün tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI