5. Hukuk Dairesi 2023/3749 E. , 2023/10882 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1503 Esas, 2023/44 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/220 Esas, 2020/177 Karar (Birleştirilen Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas, 2018/334 Karar sayılı dosya) Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama s…
**5. Hukuk Dairesi 2023/3749 E. , 2023/10882 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1503 Esas, 2023/44 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/220 Esas, 2020/177 Karar (Birleştirilen Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/221 Esas, 2018/334 Karar sayılı dosya) Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Zonguldak ili, ..., ... Mahallesi 2059 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından enerji nakil hattı geçirilmek ve pilon dikilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, irtifak, pilon yeri ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zonguldak ili, ... ilçesi ... Mahallesi, 2272 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından enerji nakil hattı geçirilmek, pilon dikilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, irtifak, pilon yeri ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının hak sahibi olup olmadığının belli olmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın tapu kaydının istenilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz başında keşif yapılmasına karar verilmesini, davacı tarafın uzlaşma şartını yerine getirmeden dava açtığından bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde daha önce müvekkil kurum lehine kurulmuş irtifak hakkı mevcut ise kamulaştırmasız el atma bedelinden indirilmesi gerektiğini, Yargıtayın kamulaştırmasız el atma sebebine dayalı davaları, haksız fiil hükümlerine göre değerlendirildiğini, bu noktada üzerinde durulması gereken hususunda maddi zararın gerçekleşip gerçekleşmediği olduğunu, davacı tarafın öncelikle zararını ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI