(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/4895 E. , 2010/7984 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin bozma ilamında ; « Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi rap…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/4895 E. , 2010/7984 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin bozma ilamında ; « Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları yetersizdir. Şöyle ki; orman bilirkişisi tarafından uygulandığı söylenen haritaların tarihi bildirilmediği ve çekişmeli parsellerin bu haritalardaki konumunu gösteren ölçekli kroki düzenlenmediği, büyük yüzölçümlü taşınmazların hangi bölümlerinin hangi sıklıkta hangi ağaçlarla kaplı olduğu ölçülüp krokilerinde gösterilmediği gibi, yüzölçümleri oldukça büyük olan ve bir birlerine sınır teşkil eden parsellerin üzerlerinde yer yer bulunduğu söylenen meşe ağaçları taşınmazların tamamını kaplamamasına ve resmi belge niteliğindeki memleket haritasında taşımazların tamamının orman olarak nitelendirilmemesine, işaretlendikleri bölümlerde yer yer orman ağacı sembollü bulunmasına, ancak azımsanamayacak bölümlerinin ise beyaz ile renklendirilen ve ağaç sembolü bulunmayan alanlara isabet etmesine rağmen, taşınmazların bir birinden farklılık arz eden bölümleri ayırt edilmeden, hesap ve teknik ölçü yöntemi kullanılmadan, yuvarlama yapılarak hepsinin de tamamen orman sayılan yerlerden olduğunun bildirilmesi doğru değildir.