3. Ceza Dairesi 2025/6143 E. , 2025/28675 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/224 E., 2025/161K. SUÇ : Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinde ayırmaya çalışmak HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüyle gerçekleştirilen yargılama neticesinde; (Kapatılan) İstanbul 12. Ağır Ceza mahkemesinin 13.02.2009 tarih ve 1999/285 E., 2009/17 K. sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nın 323/1 maddesi gereğince onaylanmasına TEBLİĞN…
3. Ceza Dairesi 2025/6143 E. , 2025/28675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/224 E., 2025/161K. SUÇ : Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinde ayırmaya çalışmak HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüyle gerçekleştirilen yargılama neticesinde; (Kapatılan) İstanbul 12. Ağır Ceza mahkemesinin 13.02.2009 tarih ve 1999/285 E., 2009/17 K. sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nın 323/1 maddesi gereğince onaylanmasına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlü/sanık hakkında düzenlenen iddianame uyarınca yapılan yargılama neticesinde; hükümlü/sanık hakkında İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Maddesi ile görevli)nin 13.02.2009 tarihli 1999/285 esas, 2009/17 sayılı kararı ile hükümlü/sanık hakkında Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını devlet idaresinde ayırmaya çalışmak suçundan 765 sayılı TCK'nın 125, 59, 5252 sayılı yasanın 6/1, 765 sayılı TCK'nın 31, 33, 5237 sayılı TCK'nın 58/7-8-9 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 27.04.2010 tarihli 2009/18793 esas, 2010/4435 sayılı kararı ile düzeltilerek onanan mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, hükümlü/sanık müdafiinin tutukluluk süresinin uzun olduğuna, tutukluluk incelemesi yapılan davalarda verilen kararların sanık ve müdafii dinlenilmeden ve savcı mütalaası kendilerine iletilmeden dava dosyası üzerinden alındığına, polis nezaretinde sanığın avukat yardımından faydalanmamış olduğuna, yargılamanın uzun olduğuna ve Sözleşmenin ihlal edildiğine ilişkin iddiaları ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvuruda bulunduğu, başvuru neticesinde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 19... tarih ve 25253/08 başvuru numaralı kararı ile; "Başvuranın tutukluluğunun uzunluğu dolayısıyla Sözleşme'nin 5 - 3 maddesinin ihlal edildiğine; Tutukluluğa karşı yapılan itirazın inceleme yargılaması sırasında Cumhuriyet savcısının mütalaasının başvuran veya avukatına bildirilmemesi gerekçesiyle, Sözleşme'nin 5 - 4 maddesinin ihlal edildiğine; Cumhuriyet savcısının mütalaasının iletilmemesi dolayısıyla, yani inceleme yargılamalarında usuli eksiklik olması dolayısıyla uğranılan zarara karşılık olarak icra edilebilir bir tazminat hakkının olmaması gerekçesiyle Sözleşmenin 5 - 5 maddesinin ihlal edildiğine; Sözleşme'nin 5 - 3 maddesi kapsamında başvuranın yargılamalar öncesi tutukluluğunun aşırı uzun olması nedeniyle oluşan zararları icra edilebilir bir tazmin etme hakkının bulunmaması gerekçesiyle Sözleşmenin 5 - 5 maddesinin ihlal edildiğine; Başvurana ilişkin yargılamaların uzunluğu nedeniyle Sözleşme'nin 6 - 1 maddesinin ihlal edildiğine; Başvuranın polise ifade verirken avukata erişim hakkına ilişkin olarak Sözleşme'nin 6 - 1 ve 3 (c) maddesinin ihlal edildiğine; Sözleşme'nin 13. maddesinin ihlal edildiğine; Başvuranın yargılama öncesi tutukluluğuna ve ceza yargılamaların uzunluğuna ilişkin şikâyetler dışında tespit edilen ihlallerin başvuran tarafından maruz kalınan manevi zarara karşılık olarak yeterli adil tazminat sağladığına" dair karar verildiği, hükümlü/sanık ve müdafiinin başvuruları üzerine; İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. maddesi ile görevli) tarafından 08.06.2020 tarihli 1999/285 esas, 2009/17 karar sayılı Ek Kararı ile sanık/hükümlü hakkında yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olduğuna ve talebin dosya üzerinden incelenmesine, 04.09.2020 tarihli 1999/285 esas, 2009/17 karar sayılı Ek Kararı ile de (Kapatılan) İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2009 tarih ve 1999/285 E.-2009/17 K. sayılı kararında değişiklik yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, bunun üzerine hükümlü/sanık müdafiinin Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunduğu, başvuru neticesinde Anayasa Mahkemesinin 15.06.2022 tarih ve 2020/33709 başvuru numaralı kararı ile; "Hakkaniyete uygun yargılanma hakkıyla bağlantılı olarak müdafi yardımından yararlanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki hakkaniyete uygun yargılanma hakkıyla bağlantılı olarak müdafi yardımından yararlanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE, Kararın bir örneğinin müdafi yardımından yararlanma hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere (Kapatılan) İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi (E.1999/285, K.2009/17) yerine bakan mahkemeye GÖNDERİLMESİNE," dair karar verildiği, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. maddesi ile görevli)nin 19.10.2022 tarihli 1999/285 esas, 2009/17 karar sayılı Ek Kararı ile hükümlü/sanık hakkında Anayasa Mahkemesi tarafından verilen ihlal kararı uyarınca ihlalin yargılamanın yenilenmesi yoluyla giderilmesine karar verilerek İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. maddesi ile görevli)nin 07.07.2023 tarihli 1999/285 esas, 2009/17 karar sayılı Ek Kararı ile (Kapatılan) İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2009 tarih ve 1999/285 E., 2009/17 K. sayılı kararında değişiklik yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, yapılan temyizen inceleme neticesinde Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 15.02.2024 tarihli 2023/201 61... /2248 karar sayılı ilamı ile kararın bozularak dosyanın mahkemesine gönderildiği, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda ise; İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.03.2025 tarihli ve 2024/224 E., 2025/161 K. sayılı kararı ile hükümlü/sanık hakkında (Kapatılan) İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2009 tarih ve 1999/285 E., 2009/17 K. sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nın 323/1 maddesi gereğince onaylanmasına karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede; Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yargılama sürecindeki usulü işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.