(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/1680 E. , 2012/8181 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.10.2010 gün ve 7262-12027 sayılı bozma kararında özetle: "Dav…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/1680 E. , 2012/8181 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.10.2010 gün ve 7262-12027 sayılı bozma kararında özetle: "Davacı ..., 06.05.2008 günlü dilekçesiyle, .... köyünde 2006 yılında yapılan kadastroda orman arazisi olarak tesbiti kesinleşen 109 ada 1 parselin orman ve Hazine ile ilgisi olmadığını, atalarından kendisine kaldığını, eklemeli olarak uzun yıllar zilyet ettiğini, davalı yönetimler adına oluşan tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli ..... köyü 109 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi.....arafından düzenlenen 19.10.2009 tarihli krokide (A) ile gösterilen 13628,91 m2 bölümünün tapu kadının iptaline ve bağ niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; eski tarihli memleket haritasının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli ...... köyü 109 ada 1 sayılı parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmadığı, fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen dava konusu bölümünün eski tarihli memleket haritasında yeşil renkli orman ağacı sembollü alana denk geldiği, amenajman haritasında (Z) sembollü alanda bulunduğu, 1954 çekimi hava fotoğraflarında ise şimdiki aktüel durumuna uygun olarak dere tabanı düzlüğünde özellik bağ tarımı yapılan yer olarak görüldüğü, sonuç olarak hava fotoğrafı ve amenajmandaki nitelemeye göre orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu gözardı edilmiş, taşınmaz memleket haritasında yamaçta işaretlendiği ve hem orman bilirkişi hem de ziraat uzmanı bilirkişi yamaçta yer aldığını bildirdiği halde, orman bilirkişi tarafından hava fotoğrafında dere tabanı düzlüğünde bağ tarımı yapılan yer olarak görüldüğünün bildirilmesi çelişkili olup, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Diğer taraftan; hem arazi kadastro tesbit tutanağı ve hem krokisi hem de fen bilirkişi raporunda çekişmeli parselin 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırıldığı ve yapılan kısmi ilan sonunda kesinleştiği anlaşılmaktadır.