10. Hukuk Dairesi 2023/1210 E. , 2023/2179 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2967 E., 2022/2238 K. DAVALILAR :1- ... Orman Ürünleri İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 2- ... Nakliyat Orman Ürünleri İnşaat Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 22.03.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi SAYISI : 2019/88 E., 2021/119 K. Taraflar arasındaki rüc…
**10. Hukuk Dairesi 2023/1210 E. , 2023/2179 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2967 E., 2022/2238 K. DAVALILAR :1- ... Orman Ürünleri İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 2- ... Nakliyat Orman Ürünleri İnşaat Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 22.03.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi SAYISI : 2019/88 E., 2021/119 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri arafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Orman Ürünleri İnş. Nakl. San ve Tic. A.Ş.'nin alt işvereni, davalı ... Nakl. Orm. Ürün. İnş. Tarım Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.'nin işyeri işçisi ...'ın 09.10.2017 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan masrafların 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince sarf, onay ve ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili talep edilmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Orman Ür. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davaya konu iş kazasına ilişkin soruşturmanın devam ettiğini, elim kazanın meydana gelişinde müteveffanın %100 asli ve tek kusurlu olduğunu, Karabük Cumhuriyet Savcılığına sunulan bilirkişi raporunda müteveffanın asli kusurlu (%60 oranında) olduğunu yönünde rapor düzenlendiğini, müvekkili şirketin kusursuz olduğunu bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Nak.Orm. Ür. İnş.Tarım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; bahse konu iş kazası ile ilgili Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/7087 soruşturma sayılı dosyasında müvekkili şirket yetkilisi aleyhine ceza yargılaması yapılmakta olduğunu, iş bu dosyanın bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, iş kazasının; tamamen işçinin dikkatsizliği ve tedbirsizliği neticesinde meydana gelmiş olduğundan kazanın oluşumunda müvekkili şirkete atfedilebilecek kusur izafesi olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI