14. Hukuk Dairesi 2016/16178 E. , 2019/2260 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düş…
**14. Hukuk Dairesi 2016/16178 E. , 2019/2260 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirkete bağlı 1. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü bakım sınırları içerisinde ...Ambarlı-Davutpaşa ENH 4-5 numaralı direkleri arasında bulunan 21374 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı tarafından tehlikeli ve irtifak hakkını ihlal eder şekilde inşaat yapıldığının tespit edildiğini belirterek, davalının işbu taşınmazdaki elatmasının önlenmesine, ilgili kısımlarının yıkılmasına ve yıkıntılarının kaldırılmasına, masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşmada alınan beyanlarında, davacı tarafın bildirimi üzerine binanın ihlal oluşturan kısımlarını yıktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 13.02.2015 tarihli keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna göre davaya konu 21374 parsel üzerinde bulunan ve davalı tarafın kullanımında olan binanın Kuvvetli Akım Talimatnamesine aykırı bir şekilde ve davacının irtifak hakkını ihlal edecek şekilde inşa edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 779. maddesi hükmünce irtifak hakkı bir taşınmaz üzerinde diğer bir taşınmaz lehine konulmuş bir yük olup, yüklü taşınmazın malikini yasanın 683. maddesinde anılan mülkiyet hakkının sağladığı bazı yetkileri kullanmaktan kaçınmaya veya yararlanan taşınmaz malikinin yüklü taşınmazı belirli bir şekilde kullanmasına katlanmaya zorunlu kılar. Somut olaya gelince; Dava konusu taşınmaz tapuda davalı adına kayıtlı olup tapu kaydının irtifak hakları sütununda 15.08.2014 tarihli “tamamı üzerinde Türkiye Elektrik Kurumu Genel Müdürlüğü lehine Elektrik Enerji Nakil Hattı İçin İrtifak Hakkı” şerhi bulunmaktadır. Davacı kurum tarafından hazırlanan raporda inşaatın yatayda tamamen, düşeyde 0.79 metresinin irtifak hakkını ihlal ettiği tespit edilmiş, 06.02.2014 tarihli ... 13.Noterliği’ nce düzenlenen ihtarname ile davalı tarafa binanın irtifak hakkını ihlal eden kısımlarının Kuvvetli Akım Talimatnamesi’ne uygun hale getirilmesi için ihtarda bulunulmuştur. Davalı taraf yargılama sırasında ihlal teşkil eden kısımları yıktığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmaz üzerinde zemin ve 2 normal kattan oluşan yapı bulunduğu, yapının düşeyde emniyet mesafesini ihlal etmediği, yatayda ise 177,74 m2’lik kısmın irtifak hakkını ihlal ettiği sonucuna varılmıştır. Davacı kurum ise binanın en üst müştemilatı olan demir korkuluk ve su deposu dikkate alınmadan ölçüm yapıldığı bu nedenle düşeyde herhangi bir ihlalin tespit edilmediğini belirterek bilirkişi raporuna itirazda bulunmuştur. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; mahallinde yeniden tayin olunacak bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak, davacı kurum tarafından hazırlanan tutanak ile bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve rapor sonucuna göre irtifak hakkına yatayda ve düşeyde tecavüz olduğunun saptanması halinde tecavüzlü kısımlar yönünden yapılan müdahalenin men’ine ve tecavüzlü kısımların kal’ine karar verilmesi gerekir. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.